Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2014 г. N 10-17095/14

Судья Курбанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2014 г.

Московский городского суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре К. Е.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 2304 от 16 декабря 2014 года,

осужденного Бацева В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А., на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым

Бацев В. Р., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" 2 ст. 158 УК РФ и по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Бацеву В.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания, время задержания и содержание под стражей с 18 июня 2014 года по 30 октября 2014 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Бацев В.Р. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период с * по * в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Бацев В.Р. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию действий Бацева В.Р., выражает свое несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. По мнению защитника, назначенное наказание хотя и не выходит за рамки, предусмотренные за совершенные преступления, но по своей сути является чрезмерно суровым и жестоким. По мнению защитника, суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Бацев В.Р., является сиротой, совершил явку с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности. Считает, что исправление Бацева В.Р. возможно без реального отбытия наказания, без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чечко О.Л. указала, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. При назначении наказания суд учел все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность. Мера наказания назначена в пределах санкции статей, и не является несправедливой, в следствии чрезмерной суровости. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Бацева В.В. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и одному преступлению предусмотренном ч.3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Бацевым В.Р. преступлений, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Бацева В.Р. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе сторона защиты, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бацева В.Р., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, похищенным велосипедом потерпевшего Л. П.Ю. осужденный не смог распорядиться по своему усмотрению и не смог причинить своими действиями ущерб потерпевшему. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего Л. П.Ю., свое решение в этой части не мотивировал, формально сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, не указал в приговоре, из чего складывается сумма причиненного потерпевшему материального ущерба и чем подтвержден причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего Л. П.В. подлежит отмене, а материалы по гражданскому иску направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года в отношении Бацева В. Р. изменить:

отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Л. П. Ю. о взыскании материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Л. П. Ю. о взыскании материального ущерба с осужденного Бацева Р.В. направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Симаров А.В.