Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 10-5525/15

Судья Якубаев Р.Г. Дело N 10-5525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Расулбекова М.Ж., представившего удостоверение * и ордер *,

подозреваемого Саидова У.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Расулбекова М.Ж. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым

Саидову У., *, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть по 18 апреля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого Саидова У. и адвоката Расулбекова М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

20 марта 2015 года дознавателем * было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

2 апреля 2015 года Саидов У. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

3 апреля 2015 года зам. начальника дознания * с согласия *, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Саидова У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Расулбеков М.Ж. просит постановление суда в отношении Саидова У. - отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Саидов У. имеет *. По мнению автора жалобы, причастность Саидова У. к совершению преступления, представленными материалами дела не подтверждена, так как взрывчатые вещества или взрывчатые устройства при его подзащитном обнаружены не были. Доводы органа дознания и суда, о том, что Саидов У. не имеет источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, также ничем не подтверждены. Кроме того, в ходатайстве не указан срок, на который должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На * постановления суд указал, что Саидов У. является обвиняемым, в то время, как на момент принятия решения по ходатайству, он имел статус подозреваемого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Саидову У. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство дознавателя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия заместителя прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Саидова У. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Саидова У. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Саидов У. подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Саидов У. *, что является исключительным обстоятельством, предусмотренным ст. 108 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Саидов У. имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в отношении Саидова У., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Саидова У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидова У., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Саидов У., по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидова У., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Саидов У., может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Саидова У. к преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представленными материалами дела, в частности показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается.

При этом при решении вопроса об избрании меры пресечения вопросы, связанные с допустимостью и достоверностью доказательств, обсуждению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Саидова У. нарушено не было.

Не указание дознавателем в ходатайстве срока, на который просит избрать суд меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Саидова У. не является основанием для отмены или изменения постановления суда, равно, как и ошибочное указание в постановлении статуса Саидова У., как обвиняемого, хотя на момент принятия решения судом, он имел статус подозреваемого.

Доводы защитника о том, что Саидов У. имеет постоянное место жительства на территории РФ, у родственников, представленными материалами дела, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Саидову У. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на подписку о невыезде, о чем просил защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется. Поскольку Саидов У. подозревается органами предварительного расследования в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, Саидов У. *, не представлено. Кроме того, *, Саидов У. не имеет. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Саидов У., скрыться от органов предварительного расследования и суда, и тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Саидова У. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова