Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-5771/15 (ключевые темы: арест - отказ в удовлетворении ходатайства - следователь - наложение ареста на имущество - хищение)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-5771/15

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-5771/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В. при секретаре Шалгиновой М.В., рассмотрев в судебном заседании от 28 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя заявителя ОАО "*****" Соболева А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО "*****" Шаталина С.Я. на постановление следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К. А.В. от 01 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на помещение ОАО "******",

Заслушав участников процесса: представителя заявителя ОАО "****" Соболева А.В., представителя заинтересованного лица Д. Р.Ю.о.- адвоката Шахмагона Ф.Б., адвоката Салихова Э.С., представителя заинтересованного лица Д. Н.Ю.о.-адвоката Имедашвили А.Ю., а также выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Генеральный директор ОАО "****" Шаталин С.Я. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К. А.В. от 01 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на помещение ОАО "****", в которой он просит проверить наличие оснований для дальнейшего применения указанной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ОАО "****", отменить данную меру принуждения в связи с тем, что в настоящее время отпала необходимость ее применения и направить постановление об отмене ареста на имущество в Управление Росреестра по г. Москве для учета в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Соболев А.В. в защиту интересов ОАО "****" выражает несогласие с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, просит его отменить, мотивируя тем, что по уголовному делу в отношении Дамирова Н.Ю. о. по факту хищения акций ЗАО "****", фактический правопреемник - ОАО "***" признано потерпевшим и гражданским истцом, в связи с чем постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с помещения, принадлежащего ОАО "***", расположенного по адресу: г. ***, **** шоссе, д.***, нарушает конституционное право собственности в части полномочий собственника в пользовании и распоряжения принадлежащим имуществом, лишает юридическое лицо сдавать имущество в аренду, передавать в залог, что существенным образом отражается на хозяйственной деятельности общества.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 29 сентября 2011 года 3 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащего Д.Р.Ю. блокирующего (96%) пакета акций ЗАО "***".

14 февраля 2012 года по ходатайству следователя Тверским районным судом г. Москвы наложен арест на здание, расположенное по адресу: г. ***, *** шоссе, д.***, принадлежащее ЗАО "****", с запретом собственнику на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

24 февраля 2012 года следователем был наложен арест на здание, расположенное по адресу: г. ***, ******* шоссе,д.***.

31 июля 2014 года представителем потерпевшего Д. Р.Ю.о.- адвокатом Салиховым Э.С. следователю было подано ходатайство об отмене ареста на имущество-нежилые помещения, находящиеся в собственности ЗАО "*****" по адресу: г. ****, ***** шоссе, д.**.

01 августа 2014 года, в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, следователем данное ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

29 августа 2014 года генеральным директором ОАО "****" Шаталиным С.Я. следователю было подано ходатайство о разрешении сделок, касающихся объектов недвижимости по адресу: г. ***, **** шоссе, д.**, а именно заключении договоров аренды недвижимого имущества, которое 30 августа 2014 года следователем было удовлетворено.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом правильно мотивировано, что полномочия следователя, установленные в ст. 38 УПК РФ, находятся во взаимосвязи с правилами ст. 115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, тем органом (должностным лицом) в чьем производстве находится уголовное дело, в связи с чем, принятие решения относительно того, отпала или не отпала необходимость в применении ареста, отнесено к полномочиям лица (органа), производящего расследование либо рассматривающего дело по существу. Судом установлено, что арест на имущество-помещение по адресу: г. ****, *** шоссе, д.***, собственником которого в том числе является обвиняемый Д. Н.Ю.о., был наложен и действует в виде запрета на совершение действий, направленных лишь на отчуждение имущества, в праве пользования собственник не ограничен, с соответствующего разрешения следователя заявитель имеет возможность сдавать имущество в аренду.

Каких либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы районным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по апелляционной жалобе представителя заявителя Соболева А.В. в интересах ОАО "*****" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: