Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5834/15

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-5834/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием:

адвоката Парфенова В.В., представившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора округа Леньшина Д.И. и апелляционную жалобу адвоката Парфенова В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года об избрании в отношении Герчикова М.Ю., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца, по 13 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К. и адвоката Парфенова В.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, апелляционный суд

установил:

13 апреля 2015 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении Герчикова М.Ю., который в тот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 апреля 2015 по решению суда срок задержания подозреваемого продлен на 48 часов.

17 апреля 2015 года в отношении подозреваемого по решению суда по результатам рассмотрения ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 107 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на срок по 13 июня 2015 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора округа Леньшин Д.И., находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что квалификация действий подозреваемого по ч.3 ст. 285 УК РФ не подтверждена, и его действия подпадают под ч.1 указанной статьи, просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов В.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и постановленным с существенным нарушением норм УПК РФ, полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, что его подзащитный не намерен скрываться и чинить препятствия следствию, указывает, что необоснованно отказано в залоге и не рассмотрено ходатайство о поручительстве, просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде залога.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Решение суда об избрании Герчикову М.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о личности Герчикова М.Ю., его возрасте и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при избрании данной меры пресечения и возложении на подозреваемого конкретных ограничений.

Все эти запреты и ограничения, установленные судом на период действия меры пресечения, обусловленные как сущностью подозрения в преступлении, связанном со служебной деятельностью Герчикова М.Ю., так и сведениями о личности подозреваемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

В обсуждение вопросов об обоснованности квалификации, доказательственной базы и применения акта амнистии суд на данной стадии входить не вправе.

Факт предъявления обвинения Герчикову М.Ю. в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, состоявшийся после судебного решения об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство не исключает возможности применения к Герчакову М.Ю. такой меры пресечения как домашний арест.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения Герчикову М.Ю. меры пресечения на залог, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, включая вопрос о личном поручительстве, по ним приняты решения, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части постановления суда, которое полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы даже с учетом представленных защитой дополнительных сведений о предъявлении Герчикову М.Ю. обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, и оснований для изменения меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года об избрании в отношении Герчикова М.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца, по 13 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий