Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-6199/15

Судья Духновская З.А.. Дело N 10-6199/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рящева Н.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015г., которым отказано в принятии жалобы Рящева Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы обратился заявитель Рящев Н.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит проверить законность действий судебного исполнителя ФССП ВАО г.Москвы О.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015г. было отказано в принятии жалобы заявителя Рящева Н.И.

В апелляционной жалобе заявитель Рящев Н.И. считает постановление суда незаконным, поскольку не рассмотрены его доводы изложенные в самой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и просит отменить постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Рящева Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в поступившей жалобе Рящева Н.И. указано, что он обжалует действия должностного лица в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

При указанных обстоятельствах было обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015г., которым отказано в принятии жалобы заявителя Рящева Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий