Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6425/15

Судья Мустафина И.З. Дело N 10-6425/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Сучкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сучкова И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 14 июня 2015 года, в отношении

Сучкова не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ.

По делу также продлен срок содержания под стражей в отношении Мицуры и Гудкова, постановление в отношении которых, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Сучкова И.А., его защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

14 марта 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим способом груза, принадлежащего ООО "".

С данным делом в одно производство соединено ряд других уголовных дел.

27 января 2015 года по этому делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сучков И.А. и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2015 года Сучкову И.А. Тверской районный суд г.Москвы избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия продлены в установленном законом порядке до 14 июня 2015 года.

11 марта 2015 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Сучкова И.А. под стражей еще на 3 месяца, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 14 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сучков И.А., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановление вынесено без учета материалов уголовного дела. Суд не принял во внимание, что он не знаком ни с одним из обвиняемых.

Указывает, что он не знает свидетелей по делу, не может на них воздействовать в своих интересах и не имеет никакой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что он необоснованно обвиняется по ч.2 ст. 210 УК РФ, однако признает свою вину по ч.4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что он получал груз, но не имел намерений его похитить, поскольку он исполнял роль водителя-экспедитора, за что и получал заработную плату. Настаивает, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Указывает, что на его иждивении находятся мать *** жена, страдающая *****, которые остались без средств к существованию. Обращает внимание на то, что сам он также **** и имеет ряд других заболеваний и нуждается в постоянном лечении. Ссылается на то, что его жена представила в суд выписки из его медицинской карты, однако суд не учел имеющиеся в ней сведения. Считает, что адвокат по назначению ненадлежащее защищал его и выполнял свои обязанности. Указывает, выводы суда об имеющейся у него возможности заниматься преступной деятельностью, не соответствуют действительности.

Указывает, что инкриминируемое ему деяние совершено в феврале 2014 года, задержан же он был 27 января 215 года, то есть через год, в течение которого он нормально жил, постоянно работал и не занимался преступной деятельностью.

Обращает внимание на то, что содержась под стражей, он не имеет возможности получать надлежащее лечение.

Просит изменить ему меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Сучков И.А. и его защитник адвокат Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Сучкова И.А. под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Сучкова И.А. подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Что же касается доводов жалобы обвиняемого о неправильной квалификации его действий, то этот вопрос не может быть предрешен судом в ходе досудебного производства по делу, а может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Предъявленное же ему обвинение по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 210 УК РФ позволяет избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также следует отметить, что доводы жалобы обвиняемого о несостоятельности судебного решения и его принятия без учета материалов уголовного дела, не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд учел при продлении срока действия меры пресечения все представленные следователем материалы, исследовал их и дал им надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Также не подлежит удовлетворению доводы жалобы об исключении из вводной части постановления ссылку суда на имеющуюся у Сучкова судимость.

Как следует из материалов дела при установлении личности Сучков сам заявил об имеющейся у него судимости. Не отрицал он этого обстоятельства и в суде апелляционной инстанции, указав, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Само по себе указание этого обстоятельства во вводной части постановления, в данном конкретном случае, не влияет на правильность выводов суда о продлении срока содержания Сучкова под стражей, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд при удовлетворении ходатайства следователя не ссылался на это обстоятельство и не учитывал его. В этой связи оснований для изменения постановления не имеется.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении обвиняемого Сучкова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Сучкова И.А. и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания их под стражей.

При этом суд принял во внимание, что Сучков обвиняется в преступлении, совершенном группой лиц. Также суд учел характер и обстоятельства хищения грузов, использование при этом Сучковым чужого паспорта и обоснованно признал убедительными доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности установить связь с соучастниками, вновь заняться преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Кроме того, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Сучкова, в том числе состояние его здоровья, болезни его жены и матери, в также влияние избранной меры пресечения на условия проживания его семьи. Однако несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и семью, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Также суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Сучкова под стражей.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Доводы обвиняемого Сучкова о том, что он не может находиться в условиях изоляции по состоянию здоровья, также проверены судом и опровергнуты медицинской справкой, из которой следует, что Сучков по состоянию здоровья может содержаться под стражей и принимать участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Сучкова о продлении срока его содержания под стражей еще на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 14 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий