Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6452/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10 - 6452 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемой Полушиной Ю. В. и ее защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

обвиняемой Чуркиной Н. А. и ее защитника-адвоката Маркина Г. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционные жалобы обвиняемых Полушиной Ю. В. и Чуркиной Н. А., а также защитника-адвоката Маркина Г. Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, т. е. по 03 июня 2015 года в отношении:

Полушиной, ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т. е. по 3 июня 2015 года в отношении:

Чуркиной ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Полушиной Ю. В. и ее защитника-адвоката Подхватилина В. М., обвиняемой Чуркиной Н. А. и ее защитника-адвоката Маркина Г. Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 03.09.2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения представителями "****" денежных средств граждан. В тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемой задержана Чуркина Н. А., а 04.09.2014 г. - Полушина Ю. В., которым, соответственно, 04.09.2014 г. и 05.09.2014 г. судом избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем предъявлены обвинения в совершении указанного преступления.

Сроки содержания их под стражей судом продлевались по 03.03.2015 г., срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по 03.06.2015 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года удовлетворены ходатайства следователя и срок содержания Полушиной Ю. В. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, т. е. по 03.06.2015 г., и срок содержания Чуркиной Н. А. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, т. е. по 03.06.2015 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Пуга Н. Е., решение в отношении которой не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Полушина Ю.В. выражает несогласие с указанным постановлением, заявляя, что оказалась в тяжелой жизненной ситуации совместно с ребенком 2007 г. рождения, бежав к родной сестре в г. Москву, где оказалась привлеченной к уголовной ответственности, утверждает о наличии эмиграционных карт и регистрации, обращает внимание на то, что ее ребенок пошел в 1 класс в РФ, а также на то, что она ранее не судима, заявляет о том, что в период содержания под стражей ухудшилось ее состояние здоровья.

В апелляционной жалобе обвиняемая Чуркина Н. А. выражает несогласие с постановлением суда, утверждает об ухудшении своего состояния здоровья в период содержания под стражей, обращает внимание на то, что она имеет право не работать, поскольку является пенсионеркой, изначально ответила на все вопросы следствия, скрываться не намерена, все предметы, интересующие следствие, были изъяты, чему она не препятствовала, сообщает, что периодически не проживает по месту регистрации, поскольку выезжает для проживания в доме, оставшемся ей по наследству от родителей, утверждает, что за время содержания под стражей с ней не проводятся следственные действия, сообщает, что некоторые подозреваемые находятся под домашним арестом, в то время как ей **, ранее не судимой, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом хронических заболеваний, избрана эта мера пресечения, которую она просит изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маркин Г. Ю. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Чуркиной Н. А., считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и международного права, утверждает, что суд не принял во внимание требования п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, утверждает, что суд данные требования и положения не выполнил; заявляет, что с ней не проводятся следственные действия, она и ее защита не ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз; в постановлении суда не содержится убедительных мотивов необходимости содержания ее под стражей, доводы следствия о наличии оснований для продления сроков содержания под стражей Чуркиной носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами; защитник отмечает, что Чуркина ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации и место жительства, состояние ее здоровья ухудшилось, а необходимого лечения она не получает, и с учетом изложенного, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Чуркина, в совокупности с данными о ее личности, интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению дела могут быть обеспечены иной мерой пресечения, просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Полушиной Ю. В. и Чуркиной Н. А. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых приняты решения о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайств следователя судом первой инстанции приняты во внимание данные о личностях обвиняемых Полушиной Ю. В. и Чуркиной Н. А., установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о семейном положении и состоянии здоровья каждой из них, а также том, что эти обвиняемые не имеют постоянного официального источника доходов, при этом Полушина Ю. В. не имеет постоянного места жительства в РФ, а Чуркина Н. А. не проживала по месту постоянной регистрации, и каждой из них предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемых, не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что как Полушина Ю. В., так и Чуркина Н. А., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных ранее мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания этих мер пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягких чем содержание под стражей мер пресечения.

Обвинения Полушиной Ю. В. и Чуркиной Н. А. предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Полушина Ю. В. и Чуркина Н. А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого числа привлекаемых к уголовной ответственности лиц, объема уголовного дела, характера и давности расследуемых действий.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Полушиной Ю. В. и Чуркиной Н. А. какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было. Имеющиеся в материалах дела документы содержат сведения от начальника медицинской части изолятора о том, что они не нуждаются в лечении вне изоляции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения мер пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемым Полушиной Ю. В. и Чуркиной Н. А., обоснованность подозрения каждой из которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Полушиной на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, т. е. по 03 июня 2015 года, и которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Чуркиной на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т. е. по 3 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак