Постановление Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-6565/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

Прокурора Мусолиной Е.А.,

Защитника Панченко С.И., представившего удостоверение 6104, ордер 13-359 от 15 апреля 2015 года,

Обвиняемого Янкаускаса К.С.,

При секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панченко С.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым

Янкаускасу Константинасу Стасисовичу, 28 сентября 1986 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, женатому, работающему в должности научного сотрудника "Института проблемы рынка Российской Академии наук", являющемуся депутатом Совета Депутатов муниципального округа Зюзино г. Москвы, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д.4, к.3, кв.90, фактически проживающему по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.44, к.1, кв.195, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Панченко С.И., обвиняемого Янкаускаса К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ СК РФ 17 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.141.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по фактам выявленных нарушений порядка финансирования избирательной кампании кандидата на должность Мэра г. Москвы Навального А.А.

13 мая 2014 года СУ ГСУ СК РФ по г. Москве из вышеуказанного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, перечисленных в целях финансирования политической деятельности Навального А.А.

13 мая 2014 года уголовные дела соединены в одно производство для дальнейшего расследования.

11.06.2014 года Янкаускасу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11.06.2014 года Пресненским районным судом г. Москвы Янкаускасу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него следующих запретов и ограничений: не покидать места жительства по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 44, корпус 1, квартира 195, без разрешения следователя; запретить вести переговоры с использованием любых средств связи по обстоятельствам, связанным с расследуемым уголовным делом, за исключением телефонных переговоров, связанным с вызовом экстренных служб, сотрудников медицинских учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "интернет"; запретить общение со свидетелями, а также другими подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок домашнего ареста обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 17 июля 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года продлен срок домашнего ареста обвиняемого до 12 месяцев, до 11 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются конкретными данными, которые были бы исследованы в судебном заседании. Считает, что целью заключения Янкаускаса под домашний арест явилась исключительно необходимость изолировать его как общественного, политического деятеля, с целью исключить его влияние на общественную жизнь в стране. Указывает на нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что в суде по ходатайству стороны защиты не был допрошен свидетель Семенов Г.В., явка которого был обеспечена. Неправомерный отказ в допросе свидетеля защиты по характеристике личности обвиняемого, в совокупности с отсутствием в исследованных в судебном заседании каких-либо значимых сведений о личности кроме анкетных данных и формальных характеристик, повлек не исследованность данных обстоятельств, и как следствие необоснованность вывода суда о продлении срока домашнего ареста. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить. Избрать в отношении Янкаускаса К.С. меру пресечения не связанную с ограничением его свободы, в виде личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Янкаускасу К.С. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Янкаускасу К.С. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Янкаускасу К.С. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Янкаускаса К.С., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 июля 2015 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленные на окончание расследования и установление всех обстоятельств дела.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, а также сокращение численного состава следственной группы не свидетельствует о затягивании предварительного следствия и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Фактов свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования не установлено, учитывая тяжесть представленного Янкаускасу К.С. обвинения, количества следственных и процессуальных действий, которые были проведены за период предварительного следствия, и проведение которых планируется.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Янкаускас К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Янкаускасу К.С. меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Янкаускаса К.С. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в разрешение вопросов подлежащих разрешению в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Янкаускасу иной, более мягкой меры пресечения. Более того, судом первой инстанции были рассмотрены доводы защиты об изменении ранее установленных Янкаускасу ограничений и запретов, и были частично удовлетворены.

Суд располагал достаточными сведениями о личности Янкаускаса, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также другими сведениями.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в судебном заседании свидетеля Семенова по характеристике личности обвиняемого, нельзя признать нарушающим право последнего на защиту, равно, как и процессуальным нарушением, поскольку по ходатайству стороны защиты судом были приобщены к материалам дела и исследованы многочисленные личные поручительства, в том числе и от заявленного в качестве свидетеля лица. Указанные личные поручительства, содержат как характеризующие обвиняемого Янкаускаса данные, так и просьбы указанных поручителей, адресованные к суду. Изложенные обстоятельства в совокупности с соблюдением процессуального порядка разрешения данного ходатайства стороны защиты, указывали на отсутствие оснований допроса указанного свидетеля на данной стадии.

Защитник не представил суду убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии веских оснований полагать, что обвиняемый подвергается преследованию по политическим убеждениям, учитывая, что уголовное преследование Янкаускаса правоохранительными органами имеет общеуголовный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Янкаускаса К.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года о продлении Янкаускасу Константинасу Стасисовичу срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панченко С.И. - без удовлетворения.

Судья