Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7515/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-7515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитников - адвокатов Яковлева А.В., Сергеева А.В., Гатаева Н.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Поплавского А.А., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2015, которым

Поплавскому А.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 13.08.2015 года.

Выслушав выступление адвокатов Яковлева А.В., Сергеева А.В., Гатаева Н.В. и обвиняемого Поплавского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 13.11.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 15.11.2014 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Поплавский А.А., которому 21.11.2014 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ленинским районным судом г. Владивостока 20.11.2014 Поплавскому А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 13.08.2015 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2015 срок содержания под стражей обвиняемого Поплавского А.А. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 13.08.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. в защиту интересов обвиняемого Поплавского А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит сведения о нарушении международных норм, действующего уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и других нормативно-правовых актов. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Поплавскому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Поплавский намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Суд не дал оценки обоснованности привлечения Поплавского к уголовной ответственности, предъявленное обвинение которому не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того преступление, в совершении которого обвиняется Поплавский совершено в сфере предпринимательской деятельности и к нему Поплавский не причастен. При вынесении постановления суд не принял во внимание сведения о личности Поплавского, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать Поплавскому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога в размере 10 000 000 рублей или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Г. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Поплавского А.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Поплавский А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Поплавский А.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Поплавскому А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Оснований считать, что инкриминируемое Поплавскому А.А. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем на него не распространяются положения ч.11 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Поплавского А.А. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Поплавского А.А., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Поплавского А.А. под стражей.

Сведения о состоянии его здоровья судом учтены при продлении срока содержания под стражей, при этом судом обоснованно сделал вывод о том, что состояние здоровья Поплавского А.А. не препятствует его содержанию под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Поплавского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов