Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7778/15

Дело N 7778/15 Судья Половников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

представителя заинтересованного лица Утеповой А.Ж. - адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение N 7549 и ордер N 1547 от 28 мая 2015 года,

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Литвина А.Н.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве Писаревского Д.Ю. и по уголовному делу N ***** продлен до 30 июня 2015 года срок ареста на имущество Утеповой, а именно:

- земельный участок площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: ************ (кадастровый номер объекта: **********);

- земельный участок площадью 3 015 кв. м., расположенный по адресу: ************** (кадастровый номер объекта: *******);

- жилой дом площадью 288,4 кв. м., расположенный по адресу: ******************* (кадастровый номер объекта: ****************);

- земельный участок площадью 3 329 кв. м., расположенный по адресу: ******************* (кадастровый номер объекта: ****************);

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 147 кв.м., расположенную по адресу: ***************************** (кадастровый номер объекта: *******************).

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление представителя заинтересованного лица Утеповой А.Ж. - адвоката Литвина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об изменении постановления суда и уточнении формы запрета действий с арестованным имуществом, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве находится уголовное дело N *****, возбужденное 30 января 2015 года в отношении Кулачкова Ю.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

4 февраля 2015 года поступило заявление от потерпевшего о причинении ущерба на сумму 20 миллионов рублей.

24 марта 2015 года постановлением Савеловского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования и разрешено наложить арест на срок до 30 апреля 2015 года на недвижимое имущество Утеповой А.Ж., с которой после подачи иска в арбитражный суд подозреваемый формально расторг брак и произвел процедуру переоформления всего имущества.

28 апреля 2015 года следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве Писаревский Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено, и срок ареста на указанное в ходатайстве недвижимое имущество продлен до 30 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин А.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом отмечает, что имущество, на которое наложен арест, было в собственности Кулачкова Ю.Е. задолго до событий, в результате которых, по версии следствия, причинен ущерб, и таким образом, не могло быть получено в результате инкриминируемых преступных действий.

Утверждает, что стоимость объектов недвижимости значительно превышает размер ущерба, в связи с чем наложение ареста на все объекты недвижимости является чрезмерной мерой.

Обращает внимание на основания приобретения земельных участков и доли в праве собственности на квартиру, а также на то, что квартира является для Кулачкова Ю.Е., его двух детей и Утеповой А.Ж. единственным пригодным для проживания помещением, на которое не может быть наложен арест на имущество.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следственного органа о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, а именно, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий, не отпали.

Как усматривается из представленных материалов, от потерпевшего Кулачкова В.Е. в адрес органа предварительного расследования поступило заявление, из которого следует, что действиями Кулачкова Ю.Е. ему, как учредителю ООО "УК ***********" причинен материальный вред в сумме 20 млн. рублей, на основании которого Кулачков В.Е. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость объектов недвижимости значительно превышает размер ущерба, исходя из представленных адвокатом документов о кадастровой стоимости этих объектов, нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, время и обстоятельства перехода права собственности на имущество к третьему лицу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 115 УПК РФ при продлении срока ареста на имущество бывшей супруги обвиняемого, расследование по уголовному делу в отношении которого в настоящее время завершено, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов о наложении ареста на единственно пригодное для проживания обвиняемого, его бывшей супруги и их детей, помещение, то вопрос о снятии ареста с имущества, может быть разрешен судом, как при рассмотрении дела по существу, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе с учетом представленных адвокатом документов, касающихся оснований приобретения обвиняемым недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, поскольку судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, в этой части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве Писаревского Д.Ю. и по уголовному делу N ***** продлен до 30 июня 2015 года срок ареста на имущество Утеповой, а именно:

земельный участок площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: *************** (кадастровый номер объекта: *************);

земельный участок площадью 3 015 кв. м., расположенный по адресу: ************* (кадастровый номер объекта: ****************);

жилой дом площадью 288,4 кв. м., расположенный по адресу: ******************* (кадастровый номер объекта: ***************);

земельный участок площадью 3 329 кв. м., расположенный по адресу: ***************** (кадастровый номер объекта: ***********);

1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 147 кв.м., расположенную по адресу: *************** (кадастровый номер объекта: ****************), - изменить.

Уточнить, что арест на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: