Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8212/15

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-8212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "17" июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Жданова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании "17" июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Жданова Д.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым в отношении

Зенина А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Жданова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Зенин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2015 года следователем по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Зенина А.В.

17 января 2015 года Зенин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19 января 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы Зенину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего о 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 июля 2015 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Зенину А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2015 года, мотивируя это необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Зенину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 15 мая 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Зенина А.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что Зенин А.В. признал вину, сотрудничает со следствием, однако, судом данные обстоятельства учтены не были. Указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения Зенина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, именно представленной следствием квалификации. Ссылаясь на фабулу предъявленного Зенину А.В. обвинения, указывает, что последний содействовал в приобретении наркотического средства иному лицу, то есть, выступал как пособник в приобретении наркотических средств. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что Зенин А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а равно воспрепятствовать расследованию уголовного дела, ничем не подтверждены и основаны на предположении. Обращает внимание, что следствием за четыре месяца не собрано ни одной справки о судимостях Зенина А.В. и данных о привлечении к административной ответственности, что, по его мнению, не дает сделать правильный вывод о личности Зенина А.В. Адвокат просит решение суда отменить, избрать в отношении Зенина А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жданов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения Зенину А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Зенину А.В. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Зенин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая данные о личности Зенина А.В., обстоятельства инкриминируемого ему преступления, изложенные в ходатайстве следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он сможет скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы об изменении в отношении Зенина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Зенина А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зенина А.В.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, следствием представлены в суд материалы о причастности Зенина А.В. к инкриминируемому ему деянию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зенина А.В. до момента окончания производства всех необходимых следственных действий в рамках уголовного дела, поскольку, как усматривается из материалов, в ходатайстве следователем был указан конкретный срок, на который он просил продлить содержание Зенина А.В. под стражей, а именно на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2015 года.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Зенина А.В. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зенина А.В. до момента окончания производства всех необходимых следственных действий в рамках уголовного дела.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий