Решение Московского городского суда от 31 марта 2015 г. N 3-39/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Килиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-39/2015 по заявлению Публичного акционерного общества "Московский трубный завод "ФИЛИТ" об оспаривании строк 1354 и 1362 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год",

установил:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 29 ноября 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее - постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2013 года, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, 10 декабря 2013 года; в настоящее время Постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 декабря 2013 года N 907-ПП, от 22 октября 2014 года N 613-ПП, от 18 ноября 2014 года и изменениями, внесенными решениями Московского городского суда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение) (далее - Перечень).

В строке 1354 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2014 год, включено здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 2 и имеющее Код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000008100001.

В строке 1362 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2014 год, включено здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1078, также расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 2 и имеющее Код классификатора адресов Российской Федерации 7700000000008100001.

Публичное акционерное общество "Московский трубный завод "ФИЛИТ" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании строк 1354 и 1362 Перечня, являющегося приложением к постановлению Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года, и признании в этой части нормативного правового акта недействующим с момента принятия.

В обоснование своего заявления Публичное акционерное общество "Московский трубный завод "ФИЛИТ" сослалось на то, что ему на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 2, общей площадью 37 198 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АБ N 182885 от 02 июня 2004 года и записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/06-159/2000-4055 от 17 октября 2000 года; данное здание было поставлено на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 77:07:0005009:1014, который в настоящий момент имеет статус "Архивный"; в настоящее время здание имеет кадастровый номер 77:07:0005009:3448. Далее, заявитель ссылается на то, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о здании, общей площадью 133 182,1 кв.м., также расположенном по адресу: город Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 2, которому в связи с постановкой на кадастровый учет присвоен кадастровый номер 77:07:0005009:1078.

По утверждению заявителя, в пунктах 1354 и 1362 Перечня дважды поименован один и тот же объект недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, тогда как по указанному адресу расположено одно здание, общей площадью 37 198 кв.м., здание с иными характеристиками (общей площадью 133 182,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005009:1078) по данному адресу отсутствует; по убеждению заявителя, была допущена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 77:07:0005009:1078, в отношении данного здания и помещений сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Заявителю направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налога на имущество организаций как в отношении здания с кадастровым 77:07:0005009:3448 в целом, так и в отношении нежилого помещения с данным кадастровым номером, которое рассматривается налоговыми органами также и как часть здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1078. При этом в отношении этих объектов недвижимого имущества налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с включением обоих этих объектов в Перечень, определена как их кадастровая стоимость.

Заявитель полагает, что включение принадлежащего заявителю здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает их права в сфере экономической деятельности, незаконно обязывает уплачивать налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости здания, вместо среднегодовой стоимости здания, рассчитываемой на основании его остаточной стоимости; заявитель указывает на то, что принадлежащее ему на праве собственности здание расположено на земельном участке, видом разрешенного использования которого является эксплуатация существующих производственных, административных, складских зданий и сооружений; здание не является административно-деловым либо торговым центром, не предназначено для использования и фактически не используется для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; здание является производственным, которое в том числе фактически используется для производства различных электросварных труб. Кроме того, здание дважды включено в Перечень.

Представители заявителя по доверенности Охрименко А.Н. и Цараева М.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, не оспаривали компетенцию и полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Евсиков А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ранее приобщенных к материалам дела, ссылался на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя; здания подпадают под установленные налоговым законодательством критерии административно-делового центра и торгового центра (комплекса), в том числе исходя из вида разрешенного использования земельного участка под ними; полагал, что на кадастровый учет поставлены два самостоятельных объекта недвижимости, которые имеют различные характеристики, "задвоения" одного объекта недвижимости в Перечне не допущено.

Выслушав объяснения представителей Публичного акционерного общества "Московский трубный завод "ФИЛИТ" по доверенностям Охрименко А.Н. и Цараеву М.В., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Евсикова А.М., исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, проанализировав оспариваемые заявителем отдельные положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия нормативного правового акта, а также заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым удовлетворить заявление частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, он устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

На территории города Москвы пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) с 1 января 2014 года был введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с данной правовой нормой (которая действовала на период принятия оспариваемого заявителем в части нормативного правового акта - до 01 января 2015 года) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 квадратных метров и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта. Данное обстоятельство заявителем не отрицалось.

Кроме того, суд отмечает, что компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления уже была предметом неоднократной судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 5-АПГ14-52 и N 5-АПГ14-53, от 13 августа 2014 года N 5-АПГ14-19, от 11 февраля 2015 года N 5-АПГ14-65 были оставлены без изменения решения Московского городского суда соответственно от 18 августа 2014 года по делу N 3-153/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Головное особое конструкторское бюро "Прожектор" об оспаривании пункта 876 Перечня, от 11 августа 2014 года по делу N 3-158/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Сапфир-1" об оспаривании строки 1539 Перечня, от 28 апреля 2014 года по делу N 3-69/2014 по заявлениям Открытого акционерного общества "Гардекс" и Общества с ограниченной ответственностью "С-Логистикс" об оспаривании строк 507 и 628 Перечня, от 22 августа 2014 года по делу N 3-196/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" об оспаривании строки 856 Перечня, в которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление N 772-ПП от 29 ноября 2013 года принято Правительством Москвы в пределах его полномочий.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2013 года; его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Как того требует пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (2014 года) по налогу на имущество организаций.

Таким образом, суд находит, что постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года введено в действие и опубликовано также в установленном порядке.

Проверяя соответствие строк 1354 и 1362 Перечня федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в частности, таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов, - "административно-деловые центры" и "торговые центры (комплексы)".

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Под торговым центром (комплексом) понимается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Как уже указывалось выше пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 квадратных метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Анализ приведенных положений федерального и регионального законодательства позволяет сделать вывод о том, что статьями 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" заложены четкие критерии определения объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрены особенности определения налоговой базы как кадастровой стоимости.

В частности, из указанных норм следует, что на территории г. Москвы на 2014 год объектами налога на имущество организаций с определением налоговой базы как кадастровой стоимости, являются только административно-деловые и торговые центры (комплексы), к которым законодатель относит отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), общей площадью свыше 5 000 квадратных метров, расположенные на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, в налоговом периоде 2014 года по налогу на имущество организаций критерием отнесения недвижимого имущества к объекту налогообложения с особенностью определения налоговой базы как кадастровой стоимости являлся вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено вышеозначенное здание (строение, сооружение); вопрос фактического использования объекта недвижимости до 01 января 2015 года не являлся критерием отнесения объекта недвижимости к административно - деловому и (или) торговому центру (комплексу).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким органом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации; последнее своим приказом N 39 от 15 февраля 2007 года во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316), утвердило Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания), в которых были определены 17 видов разрешенного использования земельных участков и, в частности, такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код 1.2.9 - 9 вид разрешенного использования).

Анализ нормативных положений Методических указаний и приведенных в нем видов разрешенного использования земель населенных пунктов свидетельствует о том, что 9 вид разрешенного использования земельных участков не позволяет размещать на них офисные здания делового, административного и коммерческого назначения; указание в формулировке вида разрешенного использования на возможность размещения административных зданий промышленности предполагает, что на таких участках допускается размещение административных объектов, составляющих инфраструктуру любого промышленного предприятия и входящих в состав единых производственных комплексов, включающих в себя в качестве неотъемлемых частей объекты различного назначения, в том числе и вспомогательные постройки. Виды разрешенного использования земельных участков, которые не исключают, а, напротив, предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7) и др.).

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

До настоящего времени в г. Москве Правила землепользования и застройки не утверждены.

При этом подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что до введения в действие Правил землепользования и застройки в городе Москве установление видов разрешенного использования земельных участков относится к компетенции Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки.

Пунктом 3.2 названного Постановления от 28 апреля 2009 N 363-ПП предусмотрено, что разрешенное использование участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной вышеназванным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

По материалам дела и представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2014 год, включено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 2.

Согласно кадастровому паспорту от 18 февраля 2014 года на здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1014 оно имеет площадь 37 144.1 кв.м. (том 1 л.д. 116-117).

По данным кадастрового паспорта здания от 29 декабря 2014 года кадастровый номер 77:07:0005009:1014 определен как "предыдущий" ("архивный"); актуальный кадастровый номер здания 77:07:0005009:3448, при этом здание имеет площадь 37198 кв.м. (том 1 л.д. 157).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77АБ N 182885 от 02 июня 2004 года Публичному акционерному обществу "Московский трубный завод "ФИЛИТ" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 2, общей площадью 37 198 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок произведена соответствующая запись за N 77-01/06-159/2000-4055 от 17 октября 2000 года. По своему назначение здание является производственным (том 1 л.д. 188), что в том числе подтверждается Актом обследования его фактического использования за N 9073017 от 18 июня 2014 года, подготовленным Государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (том 1 л.д. 47-78).

Также при рассмотрении дела судом установлено, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2014 год, включено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1078, также расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 2.

Согласно кадастровому паспорту от 14 октября 2014 года на здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1078, оно поставлено на кадастровый учет, имеет площадь 133 182,1 кв.м. (том 1 л.д. 40-41).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30 декабря 2014 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1078 (том 1 л.д. 186).

Изложенное свидетельствует о том, что на кадастровый учет поставлены два самостоятельных объекта недвижимости с различными характеристиками, в отношении которых изготовлены технические паспорта и экспликации к поэтажным планам, позволяющие их идентифицировать, в том числе для целей разрешения настоящего дела.

Из представленных суду в связи с рассмотрением в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании в части нормативного правового акта доказательств прямо не следует, что один и тот же объект недвижимости дважды был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года (оспариваемые строки 1354 и 1362), даже несмотря на тот факт, что объекты расположены по одному адресу, в пределах одинаковых границ и по схемам расположения на земельном участке визуально совпадают друг с другом.

В связи с изложенным, суд не усматривает, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт не соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельности объектов налогообложения по отношению к каждому налогу и нарушает принцип запрета двойного налогообложения.

При этом суд отмечает, разрешение судом предъявленного Публичным акционерным обществом "Московский трубный завод "ФИЛИТ" требования об оспаривании нормативного правового акта в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в процедуре так называемого абстрактного "нормоконтроля" и не связано с разрешением конкретного спора заявителя, в том числе по вопросу исправления, имеющейся по мнению заявителя, кадастровой ошибки, связанной с постановкой на государственный кадастровый учет объекта с кадастровым номером 77:07:0005009:1078. Общество не лишено возможности защищать свои права и интересы, выбрав надлежащий способ их защиты.

При рассмотрении дела судом также установлено, что здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:2963, площадью 58046 +\- 30 кв.м., с адресным ориентиром г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, стр. 1,2,8,12,32; видом разрешенного использования - "размещение производственных и административных зданий, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)"; земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости со статусом "Временный"; дата истечения временного характера сведения - 04 сентября 2017 года; дата внесения земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 03 сентября 2012 года.

Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта на земельный участок от 30 марта 2015 года за N 77/501/15-358337, Акта проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 14 января 2013 года, следует, что данный земельный участок образован среди прочих на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 2355 от 30 мая 2011 года при разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:27, площадью 68150 +/- 32 кв.м., с адресным ориентиром г. Москва, ул. Барклая, вл. 6; видом разрешенного использования земельного участка эксплуатация существующих производственных, административных, складских зданий и сооружений (том 1 л.д. 100-102) и дословно совпадающим с целевым назначением земельного участка, определенном в договоре долгосрочной аренды от 27 января 2004 года, заключенным между городом и заявителем; отмечено, что кадастровый номер участка 77:07:0005009:27 в связи с образованием из него 7 самостоятельных объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2963, 77:07:0005009:2964, 77:07:0005009:2961, 77:07:0005009:2967, 77:07:0005009:2965, 77:07:0005009:2966, 77:07:0005009:2962) подлежит снятию с кадастрового учета.

Доводы Правительства Москвы о том, что здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:27 суд отклоняет, принимая во внимание, что 03 сентября 2012 года уже были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:2963, образованном наряду с другими из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:27.

Более того, визуальное сопоставление представленного к кадастровому паспорту плана земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:2963 с чертежом земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:27 и схемами расположения зданий с кадастровыми номерами 77:07:0005009:1078 и 77:07:0005009:3448 на земельном участке, свидетельствует о том, что, начиная с 03 сентября 2012 года (в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:2963) спорные здания были расположены именно на нем.

Тот факт, что в кадастровом паспорте здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1078 указано, что объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:27, равно как и то обстоятельство, что до настоящего времени в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:27, не опровергает того, что с 03 сентября 2012 года был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:2963, в границах которого расположены здания, а земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:27 - разделен на 7 самостоятельных.

Как уже указывалось выше, 9 вид разрешенного использования земельного участка не позволяет и не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; единственно допуская размещение административных объектов, составляющих инфраструктуру любого предприятия и входящих в состав единых комплексов, включающих в себя в качестве неотъемлемых частей объекты различного назначения.

Таким образом, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположены здания, суд приходит к выводу о том, что поименованные в строках 1354 и 1362 Перечня объекты недвижимого имущества не отвечают критериям, определенным налоговым законодательством, для возможного отнесения того или иного объекта недвижимости к административно-деловым центрам и торговым центрам (комплексам), а потому они не могут быть признаны объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость согласно положениям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

То, что Государственной инстанцией по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования фактического использования зданий на данном земельном участке было выявлено здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1015, площадью 4 267,6 кв.м. (г. Москва, ул. Барклая, д. 6), более 97% помещений которого используется для размещения офисов (Акт от 189 июня 2014 года N 9073016), а также Управлением Росреестра по Москве 14 января 2013 года при проверке соблюдения Обществом земельного законодательства (Акт N 22 от 14 января 2013 года) в здании по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 1, были выявлены офисы и кафе, не может быть принят во внимание, поскольку критерием отнесения на налоговый период 2014 года недвижимого имущества к объекту налогообложения с особенностью определения налоговой базы как кадастровой стоимости являлся вид разрешенного использования земельного участка, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, не позволяет и не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку отнесен к 9 виду разрешенного использования; вопрос фактического использования объектов недвижимости до 01 января 2015 года не являлся критерием отнесения объекта недвижимости. Кроме того, суд отмечает, что фактическое размещение в зданиях офисов и кафе допущено не в спорных объектах недвижимости и в Перечень были включены здания с кадастровыми номерами 77:07:0005009:1078 и 77:07:0005009:3448 с исключительно производственным предназначением, в отношении которых иных доказательств заинтересованными лицами не представлено.

Так, согласно документам технической инвентаризации, экспликациям, свидетельствам о государственной регистрации права, кадастровым паспортам зданий и помещений в них, акту обследования за N 9073017 от 18 июня 2014 года, подготовленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, здание с кадастровым номером 77:07:0005009:3448 является по своему предназначению производственным и фактически на 100% используется как таковое. Доказательств того, что здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1078 является офисным и предназначено для делового, административного и коммерческого назначения в понимании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не представлено, тогда как именно на них процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта, его законности (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку объект недвижимости признается объектом налогообложения только при наличии всех предусмотренных налоговым законодательством признаков, которыми, как указано выше, здания не обладают, то суд находит, что их включение в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и не может быть признано законным.

При таких данных, суд считает, что строки 1354 и 1362 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП надлежит признать недействующими, поскольку эти положения противоречат федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В своем заявлении Публичное акционерное общество "Московский трубный завод "ФИЛИТ" просит признать строки 1354 и 1362 Перечня недействующими со дня принятия.

Оснований для удовлетворения требования Общества в указанной части суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемый в части нормативный правовой акт до вынесения настоящего решения суда применялся и на его основании были реализованы права организации, именно это обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с изложенным, суд признает нормативный правовой акт в оспариваемой части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, основания для признания оспариваемого в части нормативного правового акта недействующим со дня его принятия, на чем настаивает заявитель отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении этой части заявленных требований должно быть отказано.

Распределяя понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Правительства Москвы в пользу Публичного акционерного общества "Московский трубный завод "ФИЛИТ" уплаченную при подаче настоящего заявления в суд государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Публичного акционерного общества "Московский трубный завод "ФИЛИТ" об оспаривании строк 1354 и 1362 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", удовлетворить частично.

Признать недействующими с момента вступления в законную силу настоящего решения строки 1354 и 1362 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год".

В удовлетворении остальной части заявления Публичного акционерного общества "Московский трубный завод "ФИЛИТ" отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Публичного акционерного общества "Московский трубный завод "ФИЛИТ" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Р.Б. Михайлова