Решение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 7-3708/15

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-3708-15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 января 2015 г.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ф. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, которым

гражданин Республики *** *** Ф., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

5 марта 2015 года УУП ОМВД России по району "Братеево" г. Москвы капитаном полиции *** Е.В. в отношении гражданина Республики *** *** Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Ф. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

*** Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ф., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Братеево" г. Москвы был выявлен гражданин Республики *** *** Ф., который не имел при себе документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина (миграционной карты), чем нарушил требования, установленные ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Ф. подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по району "Братеево" г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2015 года ЮАО N ***, составленным в отношении *** Ф. уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании *** Ф. от 5 марта 2015 года ЮАО N ***; протоколом о доставлении *** Ф. в ОМВД по району "Братеево" г. Москвы от 5 марта 2015 года ЮАО N ***; письменными объяснениями *** Ф. от 5 марта 2015 года; справками УФМС России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия *** Ф. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство *** Ф. о допуске к участию в деле защитника, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о том. что ***Ф. не были разъяснены его права, опровергается материалами дела, в котором имеется подписка *** Ф. о том. что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему (*** Ф.) разъяснены и понятны (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что никакого судебного заседания не было, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы *** Ф. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Как отражено в тексте постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, *** Ф. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что документы оставил у друга на работе, просил не выдворять его, так как хочет остаться и работать.

Копия обжалуемого судебного постановления вручена *** Ф. лично в этот же день 5 марта 2015 года (л.д. 15).

Изложенное приводит суд к выводу о том, что 5 марта 2015 года по настоящему делу в Нагатинском районном суде г. Москвы было проведено полноценное судебное заседание.

Довод жалобы о том, что в момент вынесения рассмотрения дела в суде у *** Ф. имелась на руках миграционная карта, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент проведения сотрудниками полиции проверки соблюдения требований миграционного законодательства миграционная карта у заявителя отсутствовала.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нахождения же при изложенных выше обстоятельствах *** Ф. на территории субъекта Российской Федерации - города Москвы без документов, удостоверяющих его личность, является грубым нарушением Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется

Иные доводы в жалобе о невиновности *** Ф. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной более выгодной лицу, привлекаемому к ответственности, оценке доказательств.

Административное наказание *** Ф. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Ф., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин