Решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 7-3780/15
Судья Белицкий В.А. Дело N 7-3780/2015
РЕШЕНИЕ
г. Москва 20 апреля 2015 г.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Асанова Т. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым гражданин <***> Асанов Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
15 марта 2015 г. в отношении гражданина <***>Асанова Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи защитником Берёзиным П.А. в интересах Асанова Т. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие оплаченного патента в г. Москве, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, а именно при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика.
В судебное заседание Асанов Т. и его защитник Берёзин П.А. явились жалобу и доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Асанова Т. и его защитника Берёзина П.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 15 марта 2015 года в 23 часа 05 минут по адресу: <***>выявлен гражданин <***>Асанов Т., <***> года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 06 сентября 2014 года в порядке не требующим получения визы, который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, истекшего 02 февраля 2015 года, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Асанов Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Асанова Т. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениям Асанова Т., справкой ОУФМС по г. Москве по району Тимирязевский о том, что Асанов Т. вставший на миграционный учет по информационной базе УФМС РФ по г. Москве и Центральной базе данных учета иностранных граждан <***> в настоящее время не значиться; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой Асанов Т., прибыл на территорию РФ 06 сентября 2014 года, данные о выезде после указанного времени отсутствуют, 17 сентября 2014 года получил патент сроком действия до 17 декабря 2014 года; копией национального паспорта, из которого усматривается, что Асанов Т. является гражданином <***>.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Асанова Т. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Довод жалобы о том, что Асанов Т. имеет право находиться на территории Российской Федерации в связи наличием у него патента, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного ч. 5 настоящей статьи.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что срок действия патента, выданного в 2014 году на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 ст. 5 и со ст. 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).
В силу положений ст.227.1 НК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.
Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,307.
Таким образом, в 2015 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1568 руб. 40 коп. в месяц.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 г. Асанову Т. УФМС России по г. Москве ВАО выдан патент серии <***>, который Асанов Т. ежемесячно оплачивал.
Вместе с тем, как следует из представленных платежных документов, оплату патента в период с 17 января 2015 г. по 17 марта 2015 г., Асанов Т. произвел не в полном объеме.
Так, производя оплату авансового платежа 06 января 2015 г., 07 февраля 2015, 08 марта 2015 г., Асанов Т. фактически внес сумму платежа в размере 1216 руб., тогда как с 2015 г. авансовый платеж составят 1568 руб.40 коп. в месяц, в связи с чем, предоставленный ему патент с 17 января 2015 г. закончил срок своего действия. Таким образом, Асанов Т. на момент его выявления 15 марта 2015 г. обязан был покинуть территорию Российской Федерации, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах действия Асанова Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Асанова Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Асанов Т. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации последний не выехал за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Асанова Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с. 18.8 КоАП РФ.
Несогласие Асанова Т. с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Асанову Т. при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Асанов Т. от услуг переводчика отказался, о чем имеется собственноручная подпись. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от услуг переводчика Асанов Т. отказался (л.д. 10), давал объяснения на русском языке. При рассмотрении настоящей жалобы также указал на то, что русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается.
Административное наказание Асанова Т. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении Асанова Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Асанова Т. оставить без изменения, жалобу Асанова Т. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда И.П. Козлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.