Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-3823/15 (ключевые темы: государственный строительный надзор - объекты капитального строительства - срок давности привлечения к административной ответственности - строительство зданий - разрешение на строительство)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-3823/15

Судья Исаков Д.В. Дело N 7-3823/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Й.Т. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым

постановление N *** от 28.07.2014 г. начальника Управления Комитета государственного строительного надзора города Москвы - ***а К.В. в отношении генерального директора ООО "***" - ***а Й.Т., оставлено без изменения, а жалоба ***а Й.Т., без удовлетворения,

установил:

30 июня 2014 года старшим советником прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения Федерального законодательства Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "***", юридический адрес: г. Москва, ***, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. ст. 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО фирма "***" ***а Й.Т. Материалы дела для рассмотрения направлены в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

28 июля 2014 года начальником Управления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы ***ым К.В. вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО фирма "***" - ***а Й.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года постановление должностного лица от 28 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ***а Й.Т.о. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, *** Й.Т. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обосновании доводов указывает на то, что суд не правильно применил нормы материального права. Ресторан является объектом самовольной реконструкции, поэтому разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется. Считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год.

В судебное заседание *** Й.Т. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ***а Й. Т. - ***а Н.А. поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ***у Н.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

ООО фирма "***" является застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, *** и в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

*** Ё.Т.о. является генеральным директором ООО фирма "***", следовательно, он является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

ООО фирма "***" осуществлена реконструкция, для проведения которой требуется получение разрешение на строительство.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Поскольку при проведении ООО фирма "***" строительно-монтажных работ затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, изменились параметры объекта, его планировочные решения, то такие изменения объекта в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта капитального строительства, на проведение которой необходимо получение разрешения.

Таким образом, ООО фирма "***", являясь застройщиком, обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию указанного объекта третьими лицами в отсутствие такового.

Судом установлено из представленных материалов следует, с 17 июня 2014 по 30 июня 2015 года в Обществе с ограниченной ответственностью фирма "***" прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы совместно с Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, при изучении представленных документов выявлен факт совершения ООО фирма "***" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно выявлена эксплуатация объекта капитального строительства - здания ресторана "***" без разрешения на ввод в его эксплуатацию.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "***" - ***а Й.Т.о. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением старшего советника прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 30 июня 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением начальника Управления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N *** от 28 июля 2015 года об административном правонарушении; справкой о результатах проверки от 17 июня 2014 года; письменными объяснениями *** Е.В.; копиями приказа N 1 ООО фирма "***", решением N 1 единого участника Общества с ограниченной ответственностью от 03.01.2014г.; копиями распоряжения префектуры N *** от 30.12.2006г. "О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу: *** свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО фирма "***", архитектурно-градостроительные предпроектные проработками реконструкции ресторана по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ***, лицензии от 16.10.2006г., договором краткосрочной аренды земельной участка, выпиской из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры от 27.12.2006г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014г.; распоряжением префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 06.09.2009г. N *** "Об отмене распоряжения префекта от 30.12.2006г. N ***"О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу: ***.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "***" - ***а Й.Т. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, генеральным директором юридического лица не ввел в эксплуатацию объект капитального строительства - здание ресторана "***".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ***а Й.Т.о. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ составляет 1 год. Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, данное правонарушение является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Установлено, что проверка соблюдения Федерального законодательства Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "***" была проведена прокурором 30 июня 2014 года, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. ст. 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО фирма "***" ***а Й. Т. о..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения начальником Управления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы ***ым К.В. постановления о привлечении генерального директора ООО фирма "***" - ***а Й.Т. о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не прошел.

Довод жалобы о том, что ***у Й. Т. о. необоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, влекущего ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку у ООО фирмы "***" имелось такое разрешение, выданное на основании распоряжения Префекта ЮЗАО N ***"О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу: ***" от 30.12.2006 г., суд отклоняет как необоснованный, поскольку на момент проведения проверки указанное распоряжение не действовало, так как было отменено Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** от 06.02.2009 г.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ***а Й.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе ***а Й.Т. об отмене решения судьи, как не мотивированного и необоснованного, являются несостоятельными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ***а Й.Т., оставить без изменения, жалобу ***а Й.Т. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.