Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3904/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N 7-3904/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а В.В. в интересах ***а В. М. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника ***а В. В. в интересах ***а В. М. о восстановлении срока обжалования постановления 77 ФА N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2013 года,

установил:

14 марта 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Щербаковым К.В. вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства КИА TD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак *** - ***а В.М. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена лицу, привлеченному к административной ответственности ***у В. М. 25.03.2013, жалоба на которое 30.03.2013 года защитником ***ым В.В. была направлена в Тверской районный суд г. Москвы через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с препроводительной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве жалоба передана в Тверской районный суд г. Москвы, куда согласно штампа экспедиции поступила 12.04.2014 года (вх. N***).

07 мая 2013 года из Тверского районного суда г. Москвы сопроводительным письмом жалоба возвращена заявителю ***у В.В., с указанием необходимости направления жалобы в суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, защитник *** В.В. обратился лишь 29.09.2014 г.

07 октября 2014 г. определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства защитника ***а В.М. - ***а В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

На указанное определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы защитником ***ым В.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение районного суда отменить, указывая на то, что он обратился с жалобой в установленный законом срок.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *** В.М., защитник *** В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***а В.М., ***а В.В., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, защитником ***ым В.В. при подаче жалобы было нарушено правило территориальной подсудности, что повлекло за собой направление жалобы в уполномоченный суд с существенным пропуском процессуального срока, установленного для обжалования ч.2 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены данные о получении жалобы из Тверского районного суда г. Москвы, жалоба подана в Савеловский районный суд г. Москвы 29.09.2014г., следовательно, по истечению 10 суток для обжалования. Как верно указано судьей районного суда, заявитель не был лишен возможности подачи жалобы в установленном законом порядке и сроки в надлежащий суд по подсудности.

Ссылка в жалобе на п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, в котором разъяснено, что рассмотрение ходатайства лица, подавшего жалобу о восстановлении срока обжалования рассматривается с обязательным извещением указанного лица, не может являться основанием к отмене определения суда. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может отменено и возвращено дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для проверки доводов жалобы о законности вынесенного определения и направлении дела в суд второй инстанции судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ***а В. М., его защитника ***а В.В. о разбирательстве дела в суде второй инстанции. Сведения о времени и месте рассмотрения жалобы на судебный акт по настоящему делу дела направлены ***у В. В. почтой.

Таким образом, *** В. М., его защитник *** В.В. не лишены были возможности до вступления оспариваемого определения в законную силу воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Между тем, *** В. М., его защитник *** В. В. в судебное заседание суда второй инстанции не явились, доказательств в подтверждение доводов не представили, доводы жалобы не поддержали, правами, предусмотренными ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, не воспользовались.

Следовательно, права ***а В.М. в данном случае не являются нарушенными.

Суд отмечает также, что ссылаясь в жалобе на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель не ссылается на обстоятельства, которые вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу. Таким образом, оснований для отмены определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ***а В.М. - ***а В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление 77 ФА *** ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ***а В. В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.