Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-3972/15

Судья Аверченко Е.П. Дело N 7-3972

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Е.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 01.08.2014 года о привлечении к административной ответственности Фроловой Е.Г. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N **** от 01.08.2014 года Фролова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 15.09.2014 года постановление N **** от 01.08.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Фроловой Е.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц МАДИ, Фролова Е.Г. обратилась с жалобой в суд.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Фролова Е.Г. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав Фролову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя МАДИ Турлаповой Е.П., возражавшей против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ **** от 01.08.2014 года Фролова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что: **** г. в 14 часов 26 минут по адресу: г.Москва, ул. **** , водитель Фролова Е.Г., в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства марки **** , г.н.з. **** , совершив правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Фроловой Е.Г. подтверждается представленными Московской административной дорожной инспекцией материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому **** г. в 14 часов 26 минут по адресу: г.Москва, ул. **** водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки **** , г.н.з. **** , собственником которого является Фролова Е.Г.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 338, свидетельство о поверке N СП0535500, которая действительна до 30.04.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Довод жалобы заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебных повесток и извещений не получала, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в частности телефонограммой (л.д. 22), переданной Фроловой Е.Г. помощником судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы 12.02.2015 года в 14 часов 27 минут.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда заявитель признала, что наличие такой телефонограммы о судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод жалобы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.27 Прил.1 ПДД РФ на участке дороги по адресу: г.Москва, ул. **** , установлен не был, опровергается представленной в суд второй инстанции из ГКУ ЦОДД схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г.Москва, ул. **** .

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что действия Фроловой Е.Г. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она совершила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

Фроловой Е.Г. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника МАДИ от 01.08.2014 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 01.08.2014 года о привлечении к административной ответственности Фроловой Е.Г. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 15.09.2014 года и решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Фроловой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов