Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4589/15

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 7-4589

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амирова В.М. - Макеева В.В. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении ходатайства защитника Амирова В.М. - Макеева В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Амирова В.М. отказано.

установил:

Постановлением **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03.05.2013 года Амиров В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Амиров В.М. обратился с жалобой в суд.

Судьей Савеловского районного суда г.Москвы вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит защитник Амирова В.М. - Макеев В.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Из материала усматривается, что Амиров В.М. получил обжалуемое постановление 11.05.2013 г., которое обжаловал в Тверской районный суд г.Москвы через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Письмом председателя Тверского районного суда г.Москвы указанная жалоба возвращена заявителю в связи с злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, а также созданием необоснованным повышением нагрузки на сотрудников суда, связанной с пересылкой жалоб, так как на протяжении длительного времени заявителю и его представителю неоднократно разъяснялось, что территориальная подсудность жалобы на постановление по данным категориям дел определяется местом совершения административного правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции различных районных судов г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что представитель Амирова В.М. - Макеев В.В. пытался обжаловать его в нарушении порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Довод жалобы заявителя о том, что вывод суда о злоупотреблении правом является незаконным и необоснованным, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов