Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4814/15

Судья: Притула Ю.В. дело N 7- 4814/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бегиян М.В. на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года, которым

Постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве _ от 21 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Бегиян _. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Бегиян М.В. без удовлетворения,

установил:

21 ноября 2014г. инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление 18810277145060142983 о привлечении Бегиян _ к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Бегиян М.В. обжаловала постановление должностного лица в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бегиян М.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом не установлены обстоятельства по делу; при рассмотрении дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности; оценка доказательств, в т.ч. запись с видеокамер наблюдения, произведена ненадлежащим образом; вина Бегиян М.В. в ДТП отсутствует; второй участник ДТП допустил нарушении ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

В судебное заседание Бегиян М.В. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник _ С.Е. поддержал доводы жалобы, указал, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. в нее были внесены изменения вторым участником ДТП, судья в решении не указала порядок его обжалования в соответствии с нормами КоАП РФ, лицом, опустившим нарушение ПДД РФ, которое привело к ДТП является второй его участник В.А_., схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД не является надлежащим доказательством по делу, т.к. в ней не отражены светофорные объекты, дорожные знаки, направления движения участников, отсутствует привязка к зданиям.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП _ В.А., извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие В.А_..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сурского С.Е., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 05 ноября 2014г. в 19 часов 20 минут водитель Бегиян _, управляя автомобилем "_", г.р.з. _. двигалась по _. в сторону _., в районе дома ..по _, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем "_", г.р.з_. под управлением водителя Олейникова В.А., т.е. Бегиян М.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Бегиян М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. А именно: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2014г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2014г.; схемой места совершения административного правонарушения от 05.11.2014г.; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля _. В.А. от 05.11.2014г.; справкой о ДТП; фотографиями с места ДТП; записью с камер видеонаблюдения на CD диске.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Мещанского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Бегиян М.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Бегиян М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бегиян М.В. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы на то, что лицом виновным в ДТП является _. В.А. не принят судом во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бегиян М.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП В.А. _. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод защиты о том, что Бегиян М.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязана был завершить маневр основан на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Анализ схемы места ДТП (место столкновения автомобилей, отмеченное на схеме ДТП, траектория движения автомобилей после столкновения), запись с камер видеонаблюдения, в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют сделать вывод о том, что Бегиян М.В. совершила движение в нарушение п.6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

Довод защиты о том, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, судом не принят во внимание по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием Бегиян М.В. и Олейникова В.А. и подписана ими без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы ДТП. Оценка схемы места ДТП произведена судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела.

Довода защиты, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. в нее были внесены изменения вторым участником ДТП не подтверждается материалами дела. Запись с камер видеонаблюдения приобщена к материалам дела в ходе административного расследования, сведения о ней нашли свое отражение в схеме ДТП, составленной 05.11.2014г. сотрудником ГИБДД.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бегиян М.В. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защиты на то, что судья, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не указал в решении порядок обжалования, не является основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, т.к. такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий.

Иные доводы заявителя и защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Бегиян М.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание Бегиян М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве _ от 21 ноября 2014г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бегиян _. оставить без изменения, жалобу Бегиян М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова