Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5059/15

Судья: Васильев Б.И. дело N 7-5059/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шамсиддинова З.З.угли. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 16.04.2015г., которым

гражданин Республики _ Шамсиддинов _.г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

15 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики _ Шамсиддинова _.г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16.04.2015г. Шамсиддиновым З.З.угли принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены.

В судебное заседание Шамсиддинов З.З.угли не явился, извещен, ходатайство об отложении не заявлял, а потому, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление Люблинского районного суда г.Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей районного суда установлено, что 15 апреля 2015г. в 13 часов 30 минут по адресу: г.Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором службы 9 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики _Шамсиддинов _..г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации 06.04.2015г., не встал на миграционный учет в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Шамсиддинова З.З.угли в постановлении судья указал на рапорт о задержании, справку УФМС России по г. Москве, выписку из АС ЦБДУИГ, копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 указанного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат, в частности, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Согласно части 3 той же статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; 3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из базы данных АС ЦБДУИГ, предоставленной УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, Шамсиддинов З.З.угли въехал на территорию Российской Федерации 06.04.2015 г., был поставлен на миграционный учет 14.04.2015 г. по адресу: г.Москва, _. на срок до 27.04.2015г. (принимающая сторона ООО "_."), а с 27.04.2015г. поставлен на миграционный на срок до 04.07.2015г. по адресу: Москва, _ (принимающая сторона ООО "_..").

А потому прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Шамсиддинова З.З.угли судьей Люблинского районного суда г. Москвы не были установлены фактические обстоятельства по делу. На момент проведения проверки миграционного законодательства инспектором службы 9 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Шамсиддинов З.З.угли, являясь иностранным гражданином, своевременно в течение семи рабочих дней встал на миграционный учет, событие административного правонарушения отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях Шамсиддинова З.З.угли отсутствует событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Шамсиддинова __г.р., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова