Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5233/15

Судья Бабенкова Т.Л. дело N 7- 5233/2015

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.А.Л. в интересах Давиташвили М.Д. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, которым ИП Давиташвили М.Д. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

14 января 2015 года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОППМ ОУФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу г.Москва, ***.

27 февраля 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москва в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении Давиташвили М.Д. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы, законный представитель Давиташвили М.Д. - адвокат А.А.Л. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, снизить размер штрафа до минимального размера, в связи с тем, что Давиташвили М.Д. являться многодетной матерью-одиночкой, на ее иждивении находится отец-инвалид. Кроме того, Давиташвили М.Д. имеет задолженность перед поставщиками около 100 000 рублей и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 238 658 рублей 79 копеек.

Давиташвили М.Д. и ее защитник А.А.Л. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, просили изменить наказание на административное приостановление деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Давиташвили М.Д. и ее защитника А.А.Л., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей районного суда, 14 января 2015 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен факт нарушения ИП Давиташвили М.Д. требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики А*** О.Т.Х. оглы не имеющего разрешения на работу в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Давиташвили М.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N*** от 14 января 2015 г.; протоколом осмотра территории от 14 января 2015 г.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N*** от 14 января 2015 г.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой документальной проверки N*** от 17 февраля 2015 г.; фотоматериалами; объяснениями О.Т.Х. оглы от 14 января 2015 г.; справкой УФМС от 14 января 2015 г.; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г.

Действия Давиташвили М.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Давиташвили М.Д., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим продажу печатной продукции, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Давиташвили М.Д. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая факт совершения Давиташвили М.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица следует иметь в виду, что данное административное наказание может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. При этом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Давиташвили М.Д.оставить без изменения, жалобу защитника А.А.Л. в интересах Давиташвили М.Д. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова