Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5436/15

Судья: Модестова-Хорст С.В. Дело N 7- 5436/15

РЕШЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции *** на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., которым постановление N*** от 12.10.2014 года, вынесенное и.о. заместителя начальника Московской административной *** о признании Гавриковой Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** N *** от 12 октября 2014 года Гаврикова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 17 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба -*** без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник МАДИ Овсянникова Ю.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления допущено не было, а выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебное заседание представитель МАДИ Булгаков А.В. доводы жалобы поддержал.

Гаврикова Л.П. в судебном заседании просила решение судьи Измайловского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено на основании протокола о задержании транспортного средства (далее - ТС) *** от 11.10.2014 и протокола об административном правонарушении *** от 12.10.2014 в соответствии со ст. 27.13, 28.2, 28.1, 23.79, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс). В соответствии с протоколом о задержании ТС *** от 11.10.2014, составленным главным инспектором МАДИ Макаровым А.А., было установлено, что 11.10.2014 в 21 час 50 минут по адресу ***, водитель Гаврикова Л.П. в нарушение требований знака 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N *** (далее - ПДД), произвела остановку ТС марки ***, регистрационный знак ***. В связи с чем ТС было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку по адресу ***.

Протокол об административном правонарушении *** от 12.10.2014 был составлен исполняющим обязанности начальника МАДИ *** 12.10.2014 в 15 часов 16 минут по адресу: ***, в присутствии Гавриковой Л.П.

Постановление об административном правонарушении *** от 12.10.2014, в соответствии с которым Гаврикова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, было составлено исполняющим обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** Копию указанного постановления Гаврикова Л.П. получила 12.10.2014.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что представленные МАДИ материалы не позволяют бесспорно и однозначно опровергнуть изложенные доводы жалобы Гавриковой Л.П., а имеющихся материалов для вывода о виновности Гавриковой Л.П. недостаточно.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1080 дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

Вместе с тем, при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться также положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Так, в соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 "Место стоянки".

Согласно п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N 621 (начало действия с 06.08.2013 г.) знак 6.4 "Место стоянки" изменен на "Парковка (парковочное место)" и введено понятие "Парковка (парковочное место)" -специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Между тем, как усматривается из административных материалах и фотоснимков, произведенных техником АМПП 11.10.2014 в момент обнаружения правонарушения, можно четко установить расположение ТС марки ***, регистрационный знак ***, осуществившего остановку по адресу г. Москва, Щелковское, д. 30, непосредственно в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Также на указанных фотоснимках отчетливо видна желтая полоса горизонтальной разметки 1.4, применяющаяся самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, вдоль которой припарковано указанное выше ТС.

Кроме того, Гаврикова Л.П. совершила остановку ***, регистрационный знак ***, перед дорожным знаком 6.4. "Парковка", обозначающим место, с которого начинается территория парковки, где остановка и стоянка разрешены, то есть до начала зоны действия указанного дорожного знака, что также подтверждается фотоматериалами и схемой расположения ТС, представленными Гавриковой Л.П.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде доказательств свидетельствует о нарушении Гавриковой Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, вынесенное в отношении Гавриковой Л.П., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ *** от 12 октября 2014 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по жалобе Гавриковой Л.П. на постановление и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** N *** от 12 октября 2014 года о признании Гавриковой Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Сисина