Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5503/15

Судья: Аверченко Е.П. дело N 7- 5503/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пядышевой И.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.04.2015г., которым

Пядышева __, _персональные данные_, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

09 марта 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

27 марта 2015г. инспектором 3Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пядышевой И.В. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пядышева И.В. не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она не являлась участником ДТП; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал; место ДТП не покидала; вменяемое административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебном заседании Пядышева И.В. и защитник _ В.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что отсутствует событие административного правонарушения, все выводы судьи районного суда основаны на объяснениях потерпевшей, оценка которых произведена с нарушением ст.26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая Чефарина А.Н. не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пядышеву И.В. и защитника ____ В.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09.03.2015г. в 21 час 10 минут, Пядышева И.В., управляя автомобилем "__.", г.р.з. __, в г.Москве в районе _.. улице при движении задним ходом стала участником ДТП, допустила наезд на стоящее транспортное средство "_" г.р.з. __, после чего Пядышева И.В., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пядышевой И.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола __ от 27.03.2015г. об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением от 09.03.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом о ДТП 77 0166736 от 09.03.2015г.; письменными объяснениями потерпевшей Чефариной А.Н. от 09.03.2015г.; справкой о ДТП от 09.03.2015г.; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий по материалу N 1757/49 от 09.03.2015г.; объяснениями Пядышевой И.В. от 17.03.2015г.; протоколом осмотра транспортного средства "_." г.р.з. _.; фотоматериалами; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой водителя; объяснениями опрошенной в судебном заседании судьей районного суда потерпевшей _. А.Н.; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пядышевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии ДТП с участием Пядышевой И.В., об отсутствии умысла на оставление места ДТП опровергаются материалами дела и признаны судом не состоятельными, поскольку совокупность всех имеющихся в деле доказательств с достоверностью указывает на то, что Пядышева И.В., зная о событии ДТП, не вызвала сотрудников ГИБДД, оставила место ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что показания потерпевшей _.. А.Н. носят предположительный характер, признан судом несостоятельным, поскольку оценка объяснений потерпевшей произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объяснения _. А.Н. содержат сведения об обстоятельствах ДТП, о расположении транспортных средств в момент их обнаружения и об отсутствии водителя "_." г.р.з. _. на месте ДТП. Оснований для оговора Пядышевой И.В. со стороны _А.Н. судом не установлено.

Согласно справке о ДТП от 09.03.2015г. автомобиль _.А.Н. "_." г.р.з. _. имеет повреждения заднего бампера. Автомобиль Пядышевой И.В. также имеет повреждения заднего бампера. При этом расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП 09.03.2015г. сотрудником ГИБДД, а также локализация повреждений, указывают на то, что повреждения на автомобилях были получены в условиях ДТП 09.03.2015г.. Управляя автомобилем "_" г.р.з. _. Пядышева И.В., с учетом его конструктивных особенностей, а также с учетом того, что на автомобиле потерпевшей произошло срабатывание сигнализации не могла не почувствовать факт наезда на автомобиль "_" г.р.з. _..

Довод жалобы на то, что Пядышева И.В. не покидала место ДТП, т.к. проживает во дворе дома, в котором был припаркован ее автомобиль, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Судом не принят довод защиты о неверной квалификации вменяемого Пядышевой И.В. административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пядышевой И.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Пядышевой И.В. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду защитой не представлены.

Наказание Пядышевой И.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пядышевой __.г.р., оставить без изменения, жалобу Пядышевой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова