Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5512/15 (ключевые темы: трудовая деятельность - подсобный рабочий - разрешение на работу - административное выдворение - профессии рабочих)

Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5512/15

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 7-5512/15

РЕШЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старокожевой Л.Н. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым Хусинов Б.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 апреля 2015 г. в отношении Хусинова Б.Б. ст. специалистом 1 разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Старокожева Л.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хусинов Б.Б. и его защитник Старокожева Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав Хусинова Б.Б., защитника Старокожеву Л.Н., свидетеля ***, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 апреля 2015 г. в 23 ч. 30 мин. по адресу: ***, гражданин *** Хусинов Б.Б., *** года рождения, в нарушение требований п. 4, 4.2 ст. 13, Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" в качестве начальника производства, не указанной в разрешении на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хусинова Б.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** N *** от 15 апреля 2015 года; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в зеленоградском АО; распоряжением УФМС Росси по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 15.04.2015 года; объяснениями Хусинова Б.Б.; протоколом осмотра территории и другими материалами административного дела, а также фотографией, где отчетливо видно, что указанный гражданин находится на рабочем месте.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также о доказанности вины Хусинова Б.Б. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что у Хусинова Б.Б. имеется разрешением на работу серия ***, после получения, которого с ним заключен трудовой договор N *** для выполнения работ в должности подсобного рабочего, данные обстоятельства также подтверждаются справками о доходах физического лица, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Согласно § 271 Постановления от 31 января 1985 г. N 31/3-30 ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА СССР ПО ТРУДУ И СОЦИАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СЕКРЕТАРИАТ ВСЕСОЮЗНОГО ЦЕНТРАЛЬНОГО СОВЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ "ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ЕДИНОГО ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР"; РАЗДЕЛА "ПРОФЕССИИ РАБОЧИХ, ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ ОТРАСЛЕЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" ЕДИНОГО ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ВЫПУСК 1 - Подсобный рабочий: характеристика работ. Выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Должен знать: нормы, правила погрузки и транспортировки грузов; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Как установлено выше, Хусинов Б.Б. 15 апреля 2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" в качестве начальника производства, а именно выполнял работы по руководству и контролю за сотрудниками и производством, данный вид деятельности не входит в обязанности подсобного рабочего установленный законодательством.

Ссылка защитника на то, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям Хусинова Б.Б. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника производства и с самого начала указал об этом в протоколе об административном правонарушение, а также давал аналогичные показания в суде первой инстанции не является основанием к отмене постановления суда, поскольку вина Хусинова Б.Б. подтверждается письменными материалами дела и была установлена судом первой инстанции.

Не признание Хусиновым Б.Б. своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты Хусинова Б.Б. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции свидетеля *** о том, что Хусинов Б.Б. 15 апреля 2015 года осуществлял работу подсобного рабочего в производственном помещении фирмы ООО ***", должность начальника производства в ОАО ***" никогда не занимал, полагаю надлежит оценить критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании пояснял, что в момент задержания Хусинова Б.Б. не присутствовал, в связи с чем, на основании ст. 26.2 КоАП РФ показания данного свидетеля не являются допустимыми.

Несогласие Хусинова Б.Б. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Совершенное Хусиновым Б.Б. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ судом первой инстанции в должной мере исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Хусинову Б.Б. в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хусинова Б.Б. - оставить без изменения, жалобу защитника Старокожевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина