Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-8155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2015 гражданское дело по иску Казаковой Т.И. к Тушковой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца Казаковой Т.И. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику об увеличении доли истца Казаковой Т.И. в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: ... до ( / / ) долей, разделе домовладения, расположенного по адресу: ... , возложении на ответчика обязанности по принятию денежной компенсации в размере ( / / ) руб., прекращении права собственности ответчика Т. на ( / / ) долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности Т. на ( / / ) долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... , признании за истцом Казаковой Т.И. права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...

В обоснование указала, что истец и ответчик в порядке наследования являются собственниками по ( / / ) доле в праве собственности на спорный дом. С ( / / ), проживая с семьей в указанном доме, истец проводила ремонтные работы, восстановили протекающую крышу, восстановили разрушавшуюся кирпичную стену. Сделали внутри дома санузел. В ( / / ) дом существенно был поврежден пожаром. Истец восстановила дом после пожара. Летняя кухня, которая зимой промерзала, была переоборудована в теплую кухню, которой можно пользоваться круглый год. Кроме того, были построены гараж и баня. Сделана новая крыша, которая стала перекрывать дом, двор и гараж. Вложения в улучшение дома были существенными, она затратила большие денежные средства, вкладывали заработную плату, брали кредит, вложили денежные средства от продажи наследства мужа. Ответчик в ремонте участия не принимала, денежных средств не вкладывала. Неотделимые улучшения в спорном жилом доме, истец оценивает около ( / / ) рублей, до ремонта дом стоил около ( / / ) руб. Поскольку истец внесла существенные улучшения в жилой дом, ее доля с учетом вложений составляет ( / / ), а доля ответчика, соответственно, ( / / ). При этом полагала ( / / ) долю малозначительной, что является основанием для выплаты ответчику компенсации и прекращения ее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Просила требования удовлетворить.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, указанных в обоснование иска, и имеющих правовое значение для разрешения спора.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе, просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при постановлении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, представленным истцом доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка, что повлекло необоснованный отказ в иске. Просила требования жалобы и исковые требования истца, удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 19.06.2015 определением от 13.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.05.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ... , являются истец и ответчик по ( / / ) доле каждая.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество, предусмотренных статьи 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также для передачи истцу в пользование части общего имущества, соразмерной ее доле с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Данный вывод, учитывая нормы права и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истицей с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лежало на истце.

Сторона истца настаивала, что в спорном жилом доме, в период с ( / / ) года по ( / / ) год, и с ( / / ) года - с момента пожара по настоящее время, были произведены неотделимые улучшения, которые были произведены.

Согласно представленному отчету N об определении рыночной стоимости затрат на улучшение объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: ... (л.д. 7-53) рыночная стоимость затрат на улучшения спорного жилого дома на дату оценки - ( / / ) составляет ( / / ) рубля 00 копеек.

Ответчик в проведении ремонта не участвовала, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно выписке из отчета N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 91-94) стоимость жилого дома на дату оценки ( / / ), составляет ( / / ) руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств состояния спорного дома и его стоимости до выполнения ремонта, истцом представлено не было.

В представленном отчете N об определении рыночной стоимости затрат на улучшение объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: ... (л.д. 7-53) имеется список произведенных ремонтных работ, которые были оценены.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих состояние дома до выполнения ремонта, не позволяет определить, что улучшения произведены именно в указанном объеме.

Судом также обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных в доме ремонтных работ, стоимость использованных материалов и средств, понесенных по оплате труда нанятых для производства работ специалистов, поскольку отчет об оценке ремонта составлен не по факту выполненных работ, а со слов истца и по сметной стоимости без учета особенностей фактически произведенного ремонта.

Помимо этого, суд обоснованно указал, что в ( / / ) году в доме произошел пожар в результате возгорания автомобиля, принадлежащего семье истца Казаковой Т.И., в результате чего дом существенно пострадал (л.д. 75). Из представленного истцом отчета не усматривается какие работы проведены в порядке восстановления дома до состояния, в котором он находился до пожара, а какие работы произведены как улучшения жилого дома. При этом, доказательств согласования ремонтных работ в доме между собственниками, представлено не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, ненадлежащей правой оценке доказательств, представленных истцом, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, а также к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и, оснований для отмены постановленного решения не имеют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаковой Т.И.- без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.