Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Швецова М.Е. к Кузнецовой С.С., Кузнецову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Швецова М.Е. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Чупрунова Д.Л. (действует на основании нотариальной доверенности серии N ... от ... сроком на ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов М.Е. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.С., Кузнецову С.В. о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ... между ОАО "СКБ-Банк" и Кузнецовой С.С. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме *** руб. сроком до ... под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключил с ним (истцом) и вторым ответчиком Кузнецовым С.В. договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением Кузнецовой С.С. обязательств по кредитному договору ОАО "СКБ-Банк" обратилось с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2012 с Кузнецовой С.С., Кузнецова С.В., Швецова М.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. В ходе принудительного исполнения указанного судебного решения с Швецова М.Е. взысканы денежные средства в размере *** руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.5 договора поручительства, с учетом уточнения иска истец просил взыскать с Кузнецовой С.С., Кузнецова С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме *** руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик Кузнецова С.С. иск признала в части взыскания основного долга в размере *** руб., полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подлежат уплате с момента получения ею требования о возврате уплаченной суммы, т.е. с ...

Ответчик Кузнецов С.В. (супруг Кузнецовой С.С.) иск не признал, пояснил, что являлся поручителем, а не заемщиком, в связи с чем не может нести ответственность солидарно с должником.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования Швецова М.Е. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика Кузнецовой С.С. взысканы задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении исковых требований к Кузнецову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Швецов М.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска ко второму поручителю Кузнецову С.В., настаивает на удовлетворении заявленных требований в солидарном порядке с обоих ответчиков. Также оспаривает произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая неправильным определение судом даты, с которой надлежит производить начисление процентов. Указывает, что суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически не разрешил заявленное им требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. N 33-8821/2015 от 28.05.2015), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие сведений о причинах их неявки, отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между ОАО "СКБ-Банк" (кредитором) и Кузнецовой С.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Кузнецовой С.С. кредит в сумме *** руб. сроком до ... под ... % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк ... заключил со Швецовым М.Е. и Кузнецовым С.В. договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (п. 2.1).

Пунктом 2.5 договоров поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств, обеспеченных договором, к поручителю переходят права кредитора по этим обязательствам, а также права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

В связи с неисполнением Кузнецовой С.С. обязательств по кредитному договору, ОАО "СКБ-Банк" обратилось с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2012 с Кузнецовой С.С., Кузнецова С.В., Швецова М.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

На основании исполнительного листа ... было возбуждено исполнительное производство N ... , в ходе которого наложен арест на имущество и денежные средства поручителя Швецова М.Е., с последнего взысканы денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями N ... от ... на сумму *** руб., N ... от ... на сумму *** руб., приходным кассовым ордером от ... на сумму *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Факт погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ... подтвержден и справкой Банка от ... (л.д. 47).

Руководствуясь п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 2.5 договора поручительства, истец обратился в Каменский районный суд Свердловской области с иском к заемщику Кузнецовой С.С. и поручителю Кузнецову С.В. о солидарном взыскании суммы, уплаченной им кредитору ОАО "СКБ-Банк" за должника Кузнецову С.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швецова М.Е. к ответчику Кузнецову С.В., суд исходил из того, что законом не предусмотрен переход к исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в отношении другого поручителя.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителями Кузнецовым С.В. и Швецовым М.Е. были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, к Швецову М.Е., исполнившему обязательство перед кредитором за должника Кузнецову С.С., перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право к поручителю Кузнецову С.В. требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Кузнецовой С.С. и Кузнецова С.В.

Заслуживающими внимания находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Приведенный судом в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует указанным требованиям, поскольку, во-первых, в расчете использовано число дней в году, равное 365 вместо 360, во-вторых, судом неверно определена дата, с которой необходимо производить начисление процентов.

Так, суд произвел начисление процентов с ... - даты окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя.

Между тем, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчиков с момента уплаты поручителем задолженности заемщика перед кредитором, учитывая, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору производилось истцом тремя платежами: ... в сумме *** руб., ... в сумме *** руб., ... в сумме *** руб. Соответственно, периоды пользования чужими данными средствами определяются с даты, следующей за датой внесения каждого платежа.

Как следует из приведенного истцом в апелляционной жалобе расчета, который судебная коллегия проверила и признает правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... , исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых Центрального Банка России на дату подачи иска и вынесения решения суда, составляет *** руб.

Расчет:

...

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Согласно абз. 4 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В нарушение указанных положений в решении суда первой инстанции не содержится указания на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиками денежных средств, несмотря на то, что такое требование истцом было заявлено и принято судом к своему производству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому подлежало удовлетворению, такие проценты подлежат начислению со ... на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Каменского районного суда Свердловской области от 01.04.2015 подлежит отмене как не отвечающее нормам материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного Швецовым М.Е. иска в полном объеме.

Изменение решения суда судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет изменение решения в части распределения судебных расходов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., при подаче апелляционной жалобы - в размере *** руб. (л.д. 9, 124). Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов. Соответственно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, с каждого из ответчиков по *** руб. ...

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 01.04.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Швецова М.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Швецова М.Е. солидарно с Кузнецовой С.С., Кузнецова С.В. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с ... по ... , с последующим их начислением со ... на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Взыскать в пользу Швецова М.Е. с Кузнецовой С.С., Кузнецова С.В. в возмещение расходов расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.