Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Н.Н. к Вальневой Т.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, ее представителя Клепиковой Е. З., ответчика Вальневой Т. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица на стороне ответчика Сергеевой Н. С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатова С. Н. обратилась в суд с иском к Вальневой Т. С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, N года выпуска, государственный номер N, N; номер шасси (рамы) N; номер кузова (прицепа) N; N двигателя N. Продажная цена автомобиля составила N руб., которые полностью уплатила продавцу. В связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии, требовался его ремонт, своевременно не поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. " ... " при обращении в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет стало известно о том, что на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " установлен запрет на совершение регистрационных действий. На момент вынесения данного постановления она являлась собственником автомобиля, а наложенный запрет создает ей препятствия в осуществлении ее прав.

В связи с изложенным, просила снять запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец, ее представитель Клепикова Е. З. исковые требования поддержали.

Ответчик Вальнева Т. С. не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП Свердловской области Лекомцева С.Е. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представила. Указала о возбуждении " ... " исполнительного производства в отношении Вальневой Т. С., в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Третье лицо на стороне ответчика Сергеева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о наличии задолженности ответчика в сумме около N руб.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований БогатовойН. Н. отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, поскольку не применен закон, подлежащий применению, чем нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо на стороне ответчика Сергеева Н. С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП Свердловской области в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... ", третье лицо извещено письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия. При этом она вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежащего применению закона является обязанностью суда, заявляя исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, истец фактически предъявляет требования об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем указанный вывод не повлиял на правильность решения суда об отсутствии правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, поскольку право собственности истца на спорное имущество не доказано, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленном законом порядке " ... " возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа исполнительного листа от " ... " N N, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу N в сумме N руб. N коп. в отношении должника Вальневой Т. С.

В связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

" ... " судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от " ... " между сторонами, согласно которому Вальнева Т. С. продала истцу автотранспортное средство- N ( " ... " года выпуска, государственный номер N; номер шасси (рамы) N; номер кузова (прицепа) N; N двигателя N) за N руб.

Как следует из содержания договора купли-продажи денежные средства за автотранспортное средство, переданы покупателем продавцу полностью.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Указывая на факт заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, истец не представила суду доказательств, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Акт-приема передачи автомобиля между Богатовой С. Н. и Вальневой Т. С., являющимися сводными сестрами, не заключался, как пояснила истец в заседании судебной коллегии до настоящего времени автотранспортное средство находится у Вальневой Т. С., объяснения Богатовой Н. Н. в части невозможности хранения автомобиля у себя в связи с отсутствием гаража, являются неубедительными.

Суду не было представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя иного собственника. Доводы истца о том, что регистрация автотранспортного средства не производилась в связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии и на протяжении длительного периода времени производился его ремонт, материалами дела не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений о несении истцом расходов по содержанию спорного имущества, объяснения истца в указанной части противоречивы, поскольку Богатова С. Н. изначально указывала о том, что ремонт автомобиля проводился в сервисной организации, при исследовании вопроса о том, чем подтверждается несение ей расходов, указала, что ремонт машины проводил ее знакомый.

Кроме того, как следует из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2014 года при рассмотрении гражданского дела по иску Сергеевой Н. С. к ООО " ... ", Вальневой Т. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (рассмотрено " ... "), а также заявления ответчика от " ... " о предоставлении рассрочки исполнения решения, Вальнева Т. С. не указывала о факте отчуждения автомобиля.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Вальневой Т. С., в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение N дней с момента смены собственника.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу не нашел своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О. Г.

Судьи

Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.