Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

с участием прокурора Познер И.А.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко В.В. к ОАО "ДГК" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ОАО "ДГК" на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, Иващенко В.В. восстановлен на работе в должности ... филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК" с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛУР" в пользу Иващенко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 325 руб., в бюджет Пожарского муниципального района взыскана госпошлина в размере 600 руб.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца по доверенности Пенькова С.В., представителя ОАО "ДГК" Полищук О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что работал в ОАО "ДГК" в должности ... филиала "ЛУР". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6а ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссии по проведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" на ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка. С графиком сменности и приказами о выходе на работу в ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил. В результате незаконных действий работодателя он заболел и вынужден был обратиться за медицинской помощью, ему причинены моральные и физические страдания. Просил восстановить в должности ... филиала "ЛУР" ОАО "ДГК", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб.

В последующем Иващенко В.В. в дополнение к исковым требованиям просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 67423 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истец указал, что по условиям трудового договора он являлся работником участка горных работ N, который с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован, на другой участок он не переводился, в связи с чем не мог работать на другом участке. ДД.ММ.ГГГГ к 8:00 он прибыл в отдел кадров для ознакомления с приказом и списком вакантных должностей. После посещения отдела кадров ему предложено приступить к работе в 1 смену, при этом ему не была обеспечена доставка на участок горных работ транспортом ответчика, которая составляет 45 минут. Выход на работу ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену сделал бы невозможным его участие в комиссии по заключению коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ с 08:00. При выходе на работу в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов была бы ответчиком нарушена. Согласно ПВТР ему полагается отдых не менее 2 смен, в связи с чем он не смог бы участвовать в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что работодатель умышленно создал ситуацию, при которой он не мог работать в смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и одновременно принимать участие в работе комиссии.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, процедура и сроки увольнения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "ДГК" просит отменить решение суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

Согласно условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.В. принят на должность ... филиала "ЛУР" ОАО "ДГК" с 2-сменным режимом работы согласно графику сменности (чередование 1 смена - 2 смена рабочие; два выходных); 1 смена - с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, 2 смена - с 21 часов 00 минут.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.В., как председатель цехового комитета, освобожден от основной работы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в работе комиссии по проведению коллективных переговоров.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работа комиссии окончена, членам комиссии приказано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия Иващенко В.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, ДД.ММ.ГГГГ - в первую смену, ДД.ММ.ГГГГ - в первую смену сторонами не оспаривается и согласуется с материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в силу пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей только при отсутствии уважительных причин, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе в указанные дни было обусловлено его участием в работе комиссии по ведению коллективных переговоров.

Как установлено из материалов дела, истец поставил в известность непосредственного руководителя участка N К. о невозможности прибыть в вечернюю смену ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе в комиссии. В связи с чем мастер участка произвел замену истца на другого работника.

Доводы жалобы о том, что мастер горного участка N К. не является непосредственным руководителем истца опровергается его пояснениями, графиком смен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Иващенко В.В. включен в сменную бригаду данного участка.

В отношении факта отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено, что в соответствии с Регламентом работы комиссии по ведению коллективных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ срок работы комиссии определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим продлением срока по соглашению сторон. Пунктом 1.4 Регламента предусмотрено, что члены комиссии подлежали освобождению от основной работы с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работы комиссии.

Согласно решению указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) работа комиссии продлена по ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работа комиссии продлена по ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ следует считать для Иващенко В.В. днем прогула, является неверным, поскольку работодатель, подписав вышеуказанный протокол, не имел правовых оснований для определения в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ иного периода работы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Факт прибытия Иващенко В.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений о том, что после ознакомления с приказом и списком вакантных должностей у истца имелась возможность прибыть к началу рабочей смены к 09 часам на горный участок работ, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о наличии прогула в указанный день нельзя признать достаточными для отмены решения.

При изучении доводов жалобы в отношении выводов суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлено, что в силу ст. 39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Вместе с тем, выводы суда со ссылкой на пункт 7.5 коллективного договора ОАО "ДГК" на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к работникам, избранным в состав профсоюзных комитетов, цеховых комитетов и не освобожденным от основной работы, не могут быть применены дисциплинарные взыскания без предварительного согласия соответствующего профсоюзного комитета не противоречат нормам трудового законодательства, поскольку положения Главы 7 ТК РФ не содержат запрета на включение в коллективный договор льгот и преимуществ для работников более благоприятных по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст.41 ТК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи