Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авеста" Белых Э.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Корзникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста" в пользу Корзникова В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее по тексту - ООО "Авеста") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2014 года заключил с ООО "Авеста" предварительный договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", комплектация люкс, черного цвета, стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно условиям предварительного договора истцом в качестве авансового платежа была внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. наличными и "данные изъяты" руб. путем перечисления заемных денежных средств по кредитному договору. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по заключению основного договора не выполнил, в связи с чем 20 ноября 2014 года Корзников В.В. направил в адрес ООО "Авеста" претензию с просьбой заключить с ним основной договор или вернуть деньги, которая получена ответчиком 1 декабря 2014 года. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец просил взыскать с ООО "Авеста" уплаченную в счет аванса по предварительному договору сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и расходы на составление доверенности - "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и расходы за составление доверенности - "данные изъяты" руб.

Истец Корзников В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Самойлов В.В. в судебном заседании требования, с учетом их изменения поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авеста" Новосельцев Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченного аванса по предварительному договору в размере "данные изъяты" руб. Считает размер заявленной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными. Оставил на усмотрение суда разрешение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за составление доверенности.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24, извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя не согласился представитель ответчика ООО "Авеста" Белых Э.Д.

В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, указывая на отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему ООО "Авеста" морального вреда. Полагает, что взыскание в пользу Корзникова В.В. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным. Кроме того, не согласен с размером расходов на представителя, считает их необоснованно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Самойлов В.В. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2014 года между Корзниковым В.В. и ООО "Авеста" заключен предварительный договор N74, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", комплектация люкс, черного цвета, стоимостью "данные изъяты" руб. в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора.

В день подписания предварительного договора истец оплатил аванс: "данные изъяты" руб. путем внесения в кассу ООО "Авеста" и "данные изъяты" руб. путем безналичного перевода на счет ответчика заемных денежных средств по кредитному договору с Банк ВТБ 24.

Корзников В. В. обратился к ООО "Авеста" 20 ноября 2014 года с претензией о заключении договора купли-продажи автомобиля или возврате денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца в добровольном порядке, Корзников В.В. обратился в суд.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь общими положениями о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом РФ "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения в добровольном порядке требования истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения сроков возврата авансового платежа по предварительному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в течение 180 календарных дней. Поскольку предварительный договор заключен сторонами 24 мая 2014 года, то срок для заключения основного договора истек 20 ноября 2014 года, и с 21 ноября 2014 года у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченного истцом авансового платежа в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, основной договор купли-продажи не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в размере "данные изъяты" руб., переданных истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи, у ООО "Авеста" не имеется и в силу ст. 395 ГК РФ в пользу Корзникова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о правомерности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является верным, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки определены судом первой инстанции правильно.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что заключая предварительный договор, внеся авансовый платеж в счет оплаты стоимости транспортного средства, Корзников В.В. выразил намерение приобрести в будущем автомобиль. Следовательно, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла указанной нормы Закона при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N17).

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации морального вреда, при определении размера которой судом учтены конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований указанной нормы закона обоснованно взыскал с ООО "Авеста" в пользу Корзников В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы удовлетворенных требований.

Взыскивая с ООО "Авеста" в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права.

Доказательств того, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. не соответствует требованиям разумности и объему понесенных расходов, подателем жалобы не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авеста" Белых Э.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова