Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-2961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Бакина И.С.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области " "данные изъяты"" ФИО11 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года, по которому постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 18 ноября 2014 года незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности "данные изъяты" Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области " "данные изъяты"" с 19 ноября 2014 года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты".

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" с последующим удержанием НДФЛ.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В части восстановления на работе ФИО1 решение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - Техникум) с требованиями о признании ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" ГБОУ НПО Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - Профессиональное училище), а также попросила взыскать судебные расходы, сославшись на то, что работала в указанной должности и 18 ноября 2014 года с ней был расторгнут трудовой договор по указанному основанию, между тем распоряжением Правительства Архангельской области от 03.06.2014 N были реорганизованы Техникум и Профессиональное училище в форме присоединения к Техникуму Профессионального училища, в этой связи ее уволили фактически в процессе реорганизации Профессионального училища, тогда как согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация Профессионального училища не является основанием для расторжения трудового договора с работником Профессионального училища. Учитывая данную правовую норму, ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Техникума ФИО16 иск не признала, пояснив, что истицу должны были уволить по сокращению штата работников организации. Поскольку на момент увольнения 18 ноября 2014 года Профессиональное училище как таковое фактически прекратило образовательную деятельность, было принято решение об увольнении работника в связи с ликвидацией организации, о чем был издан соответствующий приказ. С предложением занять одну из вакантных должностей в Техникуме ФИО1 не согласилась.

Третье лицо без самостоятельных требований - Министерство образования и науки Архангельской области своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве и.о. министра ФИО10 возражала относительно удовлетворения иска, так как, несмотря на допущенную опечатку либо ошибку в приказе об увольнении истицы, фактически имело место расторжение с ней трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данное нарушение с учетом совокупности обстоятельств по делу не может само по себе служить основанием для восстановления ФИО1 на работе. Размер судебных расходов должен быть определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился исполняющий обязанности директора ГБОУ СПО " "данные изъяты"" ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в формулировке приказа была допущена ошибка, фактически имело место увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данное нарушение не может быть основанием для восстановления на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд при признании формулировки основания увольнения неправильной обязан изменить ее, но не восстанавливать работника в прежней должности.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Бакина И.С. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Архангельской области N от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"" и ГБОУ НПО Архангельской области " "данные изъяты"" в форме присоединения к ГБОУ СПО " "данные изъяты"" ГБОУ НПО Архангельской области " "данные изъяты"".

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала главным бухгалтером в ГБОУ НПО Архангельской области " "данные изъяты"", 26 августа 2014 года она в соответствии со ст. 180 ТК РФ была письменно и персонально предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

По делу видно, что занять предложенные вакантные должности истица не согласилась и приказом по Техникуму от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с работы с должности "данные изъяты" Профессионального училища 18 ноября 2014 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая ФИО1 на работе в ГБОУ СПО " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не был доказан факт ликвидации Профессионального училища, которое, как следует из материалов дела, было фактически реорганизовано, также как и Техникум, форме присоединения к Техникуму Профессионального училища.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью первой ст. 180 ТК РФ предусмотрено при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации Профессионального училища. В Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом запись о ликвидации Профессионального училища не вносилась.

И, наоборот, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц реорганизовано ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"" и ГБОУ НПО Архангельской области " "данные изъяты"" в форме присоединения к ГБОУ СПО " "данные изъяты"" ГБОУ НПО Архангельской области " "данные изъяты"".

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения с ФИО1 трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически имела место не ликвидация организации, а сокращение численности штата работников, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции. Как указано выше, все представленные доказательства свидетельствуют именно о реорганизации организации.

Суд, разъясняя порядок применения ч. 5 ст. 394 ТК РФ и ссылаясь на п. 61 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, отметил, что обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области " "данные изъяты"" ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов