Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" ФИО13

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 марта 2015 года по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Матюшиной Л.А., Брахновой О.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просил с учетом уточнений требований, (л.д. 236-239): Включить в состав наследства, которое открылось после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 109,4 кв.м., расположенный по адресу "адрес";

Взыскать в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно с Матюшиной Л.А., Брахновой О.В., ФИО3, ФИО4 основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в пределах доли каждого из наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5 равной "данные изъяты" рублей;

Взыскать в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно с Матюшиной Л.А., Брахновой О.В., ФИО3, ФИО4 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и неустойку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей;

Взыскать в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно с Матюшиной Л.А., Брахновой О.В., ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор N по условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под N% годовых. Заемщик обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства. Однако, принятые на себя обязательства банк выполнил надлежащим образом, а заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

С заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО15 обратились наследники: мать - Матюшина Л.А., жена - Брахновой О.В., сын - ФИО3, сын - ФИО4. Свидетельства о праве на наследство выданы в отношении: 1) 14 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.; 2) 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью "данные изъяты" руб.; 3) охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в., N, стоимостью "данные изъяты" руб.; 4) охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в., N N, стоимостью "данные изъяты" руб.

Кроме того, при жизни ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен объект недвижимости, строительство которого не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода к ответчикам прав на объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Данное обстоятельство дает основание включить недострой в состав наследственного имущества.

При этом с учетом того, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с Брахновой О.В., в силу ст. 256

ГК РФ, 34 СК РФ указанный объект незаверенного строительства являлся их совместной собственностью, следовательно, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ к наследникам ФИО5 перешло по 1/4 доли от наследственного имущества.

Полагают необходимым включить в состав наследства, которое открылось после смерти ФИО5, 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительством и всех хозяйственных построек на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью "данные изъяты" (кадастровый номер N), на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Следовательно, общая стоимость наследственного имущества составляет на дату открытия наследства "данные изъяты" руб.

Задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти ФИО5 составила "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг- "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом- "данные изъяты" руб.

Таким образом, обязательство ФИО5, возникшее из кредитного договора с банком, вошло в состав наследства и перешло в порядке правопреемства к ответчикам (наследникам), которые становятся должниками и несут обязанности перед банком по исполнению обязательств из заключенного наследодателем договора со дня открытия наследства.

С учетом платежей, произведенных наследниками после смерти ФИО5, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников; в части основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" руб. наследники несут солидарную ответственность в пределах стоимости доли каждого из них в наследстве, равной "данные изъяты" руб. (1/4 от общей стоимости наследства - "данные изъяты" руб.), в части задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленных после открытия наследства - независимо от стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Матюшина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, признала иск, за исключением неустойки, возражала против размера неустойки, которую просил взыскать истец, считала ее завышенной и просила снизить.

Законный представитель ответчика ФИО4 - Туганова Т.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, признала иск, за исключением неустойки, в судебном заседании возражала против суммы неустойки, считала ее завышенной и необоснованной, также просила снизить.

Ответчик Брахнова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила в суд заявление о снижении неустойки до "данные изъяты" рублей

Представитель ответчика Брахновой О.В. - ФИО14, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала заявление Брахновой О.В. о снижении неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением, в остальной части против исковых требований, расчетов не возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, которое открылось после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес".

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ИНН N, ОГРН N солидарно с Матюшиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Т "адрес", Брахновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес", в лице законного представителя Брахновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

задолженность по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере "данные изъяты" рублей, в

пределах доли каждого из наследников в наследственном имуществе,

оставшемся после смерти ФИО5 равной "данные изъяты" рублей.

задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному

договору, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по кредитному договору за

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты"

рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2015 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении суда Ленинского района г. Кемерово от 26.03.2015 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Матюшиной Л.А., Брахновой О.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору

П.3 абзаца 3 резолютивной части решения суда читать: "а также расходы по оплате государственной пошлины в пределах доли каждого из наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5 равной "данные изъяты" рублей с каждого, расходы по оплате оценочной экспертизы в пределах доли каждого из наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5 равной "данные изъяты" рубля с каждого."

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" ФИО13 просит изменить решение в части и в обжалуемой части принять новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков основной долг по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. в пределах стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, равной "данные изъяты" руб.; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав Матюшину Л.А. и Туганову Т.А., согласных с решением суда, возражающих относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представителем истца ОАО "Банк Москвы" ФИО13 решение обжалуется только в части определения размера стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе, а также в части взыскания с ответчиков судебных расходов (госпошлины и расходов на проведение экспертизы) не в полной сумме, а пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствие с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 256 ГК РФ, статьями 33, 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 1150 принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Брахновой О.В..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор N, по условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых (л.д. 11-13). Заемщик обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства. Однако, принятые на себя обязательства банк выполнил надлежащим образом, а заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем стало известно истцу (л.д. 30).

Согласно данным наследственного дела N (л.д. 65-103), за принятием наследства обратились наследники - сын ФИО4, мать Матюшина Л.А., супруга Брахнова О.В., сын ФИО3 (л.д. 73-76).

Истцом нотариусу было направлено уведомление, в ответ на которое нотариус ФИО15 сообщила, что информация о ссудной задолженности ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ передана наследникам, вступившим в наследственные права, (л.д. 100-101, 108). Таким образом, обязательство заемщика, возникшее из договора с банком вошло в состав наследства и перешло в порядке правопреемства к ответчикам, которые стали должниками и несут обязанности перед банком.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону N N N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 88-94) наследниками имущества ФИО5 являются его мать Матюшина Л.А., супруга Брахнова О.В., сын ФИО3., сын ФИО4 Наследство, которое они приняли, состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей; ? доли в праве собственности на автомобиль марки Хонда стоимостью "данные изъяты" рублей; охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки "данные изъяты" N стоимостью "данные изъяты" рублей; охотничьего пневматического огнестрельного оружия "данные изъяты" N стоимостью "данные изъяты" рублей; 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" (л.д. 114). Как следует из документов на оружие, оно было приобретено в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов, доказательств обратного по делу не представлено (л.д. 82-83).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с учетом того, что имущество, входящее в наследственную массу, было приобретено в период брака и имеет режим совместной собственности супругов, определил стоимость всей наследственной массы, равную "данные изъяты" рублей. Соответственно, доля каждого наследника ? от стоимости, составила в денежном выражении "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда законным, доводы жалобы в этой части необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом неустойки не должно влиять на размер подлежащей возмещению государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере:

"данные изъяты" рублей + ( "данные изъяты" рубля - "данные изъяты" рублей) + 1% = "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рубля с каждого ( "данные изъяты" : 4 доли), в пределах доли каждого в наследственном имуществе.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования, размер госпошлины по которым согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет "данные изъяты" рублей, госпошлина в указанном размере оплачена истцом при предъявлении иска (л.д.7).

Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным.

Следовательно, удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере составляет "данные изъяты" рублей, в равных долях, с каждого по "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда в резолютивной части решения на взыскание судебных расходов - госпошлины и расходов по оплате экспертизы - в пределах доли каждого из наследников в наследственном имуществе, поскольку это противоречит нормам материального и процессуального права, данные суммы не являются долгами наследодателя, а являются судебными расходами, которые принявшие наследство наследники несут независимо от размера унаследованной доли в имуществе наследодателя.

Также истец просит взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля с каждого ответчика.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку аналогия с госпошлиной в данном случае неприменима, толкование в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основано исключительно на нормах налогового законодательства в отношении уплаты государственной пошлины. Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. А в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, соответственно, нормы законодательства о налогах и сборах не могут на них распространяться.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 марта 2015 года изменить в части государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с Матюшиной Л.А., Брахновой О.В., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес", в лице законного представителя Брахновой О.В., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в лице законного представителя ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть, по "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей с каждого.

Исключить из резолютивной части решения суда на взыскание судебных расходов - госпошлины и расходов по оплате экспертизы - в пределах доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-5376

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

Опубликовать извлечение

ххх

Судья Кемеровского областного суда

О.А. Овчаренко