Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева В.Н.,

На решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2015 года,

по гражданскому делу по иску Горелкина Дмитрия Викторовича к Малышеву Владимиру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Горелкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Малышеву В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором дарения является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты".м. Квартира состоит из "данные изъяты" жилых комнат, подсобных помещений. Малышев В.Н. имеет в собственности "данные изъяты" в праве на квартиру. Ответчик не впускает его в квартиру, не дает ключи от жилого помещения, создает препятствия пользования квартирой. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Выделить долю в натуре невозможно.

Просит суд определить ему в пользование три комнаты для проживания в квартире по "адрес"106 "адрес": зал, площадью "данные изъяты" кв.м., две спальные комнаты, вход в которые осуществляется из зала, площадью "данные изъяты" кв.м., в соответствии с "данные изъяты" долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определить в пользование ответчику Малышеву В.Н. одну изолированную жилую комнату, площадью 10 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Подсобные помещения: "данные изъяты", оставить в совместном пользовании истцу и ответчику.

Вселить Горелкина Д.В. в квартиру, по "адрес"106 "адрес". Обязать Малышева В.Н. не чинить Горелкину Д.В. препятствия в пользовании тремя жилыми комнатами, подсобными помещениями в квартире по "адрес"106 "адрес". Передать истцу ключи от квартиры.

Горелкин Д.В. и представитель истца Помякшев В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Малышев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2015 года постановлено:

Устранить нарушение права собственника Горелкина Дмитрия Викторовича в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

Вселить Горелкина Дмитрия Викторовича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу : "адрес".

Определить порядок пользования Горелкиным Дмитрием Викторовичем и Малышевым Владимиром Николаевичем жилым помещением - квартирой расположенной по адресу : "адрес".

Передать Горелкину Дмитрию Викторовичу для пользования и проживания жилые комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире, расположенной по адресу : "адрес".

Передать Малышеву Владимиру Николаевичу и членам его семьи Малышеву Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рожд., Малышевой Марии Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ рожд., Малышевой Екатерине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ рожд., для пользования и проживания жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м., в квартире, расположенной по адресу : "адрес".

Подсобные помещения: ванную комнату, туалет, коридор, кухню, кладовую оставить в совместном пользовании Горелкина Дмитрия Викторовича и Малышева Владимира Николаевича с членами его семьи Малышевым Николаем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рожд., Малышевой Марией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рожд., Малышевой Екатериной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рожд.

Обязать Малышева Владимира Николаевича не препятствовать Горелкину Дмитрию Викторовичу в пользовании жилыми комнатами, площадью "данные изъяты" кв.м. и подсобными помещениями -ванной комнатой, туалетом, коридором, кухней, кладовой, в квартире, расположенной по адресу : "адрес".

Обязать Малышева Владимира Николаевича передать Горелкину Дмитрию Викторовичу ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу : "адрес".

В апелляционной жалобе Малышев В.Н., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что не чинил истцу препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец не приходил в квартиру для получения ключей и вселения.

Суд не принял во внимание, что с его стороны была осуществлена замена пластиковых окон и батарей по всей квартире в связи, с чем он не согласен безвозмездно дарить данные улучшения истцу.

Считает, что выводы суда о том, что разница в 0,6 кв.м. не является существенной для него, нарушают его права.

Также суд не принял во внимание, ходатайство о разделении счетов, поскольку с 2010 года он оплачивает коммунальные расходы, как за себя так и за истца.

Считает, что, разрешая требование, суд должен был учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Полагает, что истец не намерен вселятся в указанную квартиру поскольку пытается продать свою долю.

Также суд не привлек к участию в деле органы опеки.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в отложении судебного заседания для привлечения представителя, свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Малышева В.Н., его представителя Боженову Л.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как видно из материалов дела "адрес" имеет общую площадь 61, "данные изъяты" кв.м., состоит из "данные изъяты"х комнат.

Комната, площадь. "данные изъяты" кв.м. представляет собой изолированное жилое помещение. Жилые комнаты площадью: "данные изъяты".м., смежные между собой, и изолированы от жилой комнаты площадь. "данные изъяты" кв.м.

Доля в праве Горелкина Д. В. соответствует "данные изъяты" кв.м. жилой площади в квартире. Доля Малышева В.Н. соответствует "данные изъяты" кв.м. жилой площади в квартире.

При определении в пользование Малышеву В.Н. жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., разница составила "данные изъяты".м.

При определении в пользование Малышеву В.Н. жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м., общая площадь жилых комнат составит "данные изъяты" кв.м., что превышает долю в праве Малышева В.Н. на "данные изъяты" кв.м.

В квартире имеются подсобные помещения: ванная комната, туалет, коридор, кухня, кладовая.

В соответствии со справкой МУП "Служба Единого Заказчика" на дату 05.03.2015 г., в квартире зарегистрированы: Малышев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., его несовершеннолетние дети - Малышев Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.08.2011 г., Малышева Мария Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., Малышева Екатерина Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ Дети не имеют права собственности в квартире по адресу: "адрес"106.

При определении порядка пользования квартирой, суд правильно определил в том числе и право несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, в том числе не собственников помещения на пользование жилыми и подсобными помещениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, правильно применив нормы материального права, установив, что стороны не достигли соглашения о распоряжении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности сторон, спорным жилым помещением пользуется только Малышев В.Н. и его несовершеннолетние дети, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться им для проживания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Горелкина Д.В. о вселении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку Малышев В.Н. не передал ключи от квартиры Горелкину Д.В. и в период рассмотрения иска в суде, из чего следует, что он возражает против обеспечения истцу беспрепятственного доступа в жилое помещение. Данное обстоятельство правильно расценено как нарушение прав сособственника и противоречит требованиям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением. Отсутствие родственных отношений и наличие несовершеннолетних детей не являются основаниями к ограничению прав собственников по пользованию спорным жилым помещением.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что истец никогда не проживал в спорной квартире и не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права на владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Из положения, закрепленного в п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае действия истца (собственника по 3\4 доли спорного жилого помещения) по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия никоим образом не нарушают прав ответчика и его несовершеннолетних детей (собственника по 1/4 доли спорного жилого помещения). Вселение собственников в жилой дом при наличии принадлежащих им долей не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи