Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Зайцевой Е.Н. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РА Европа" ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2015 года по иску ООО "РА Европа" к Карипанову А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РА Европа" обратилось с исковыми требованиями о признании Карипанова А.И. виновным в причинении ООО "РА Европа" ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которое привело к возгоранию контейнера и повреждению имущества. Просит взыскать с Карипанова А.И. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карипанов А.И. был принят в ООО "РА Европа" на должность технического специалиста. Ему был установлен трехмесячный испытательный срок. С должностной инструкцией технического специалиста Карипанов А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

К радиовещательному оборудованию, в том числе относится телекоммуникационный контейнер, установленный на антенной опоре по адресу: "адрес". Данное радиовещательное оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Европа медиа Кузбасс".

ООО "РА Европа" по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняло услуги по обслуживанию данного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Карипанов А.И. был направлен по адресу: "адрес" для ремонта замка, установленного на телекоммуникационном контейнере антенной опоры. Ответчик принял решение не ремонтировать замок, а дал указание сварщику ФИО5 вырезать его при помощи электрической сварки. В результате данных действий Карипанова А.И. произошло возгорание тепловой шторки, находящейся в контейнере, которое перешло на лоток с документами, снеговую лопату и оборудование, находящееся в контейнере. Возгорание впоследствии было ликвидировано. При проведении служебного расследования комиссией было установлено, что оборудование, находившееся в контейнере, повреждено и восстановлению не подлежит. Согласно списку поврежденного имущества (приложение N N), стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению оборудования составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную записку о произошедшем случае. Согласно данной записке, ответчик свою вину в содеянном признает.

Ответчик является материально ответственным работником, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 данного договора Карипанов А.И. принял на себя полную материальную ответственность за утрату и/или повреждение вверенного ему ООО "РА Европа" имущества, и за ущерб, возникший у ООО "РА Европа" в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

На основании установленных фактов истец пришел к выводу, что Карипановым А.И. было допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, которое привело к возгоранию контейнера и повреждению имущества.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соблюдению техники безопасности и противопожарной безопасности причинен материальный ущерб. ООО "РА Европа" понесло затраты на приобретение, восстановление имущества, на возмещение ущерба, причиненного ответчиком ООО "Европа медиа Кузбасс" на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую просит взыскать с Карипанова А.И.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "РА Европа" к Карипанову А.И. о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РА Европа" ФИО4 просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что истцом предоставлен достаточный объем доказательств, свидетельствующий о причинении вреда ответчиком, включая его объяснительную записку, в которой он признает свою вину. Ответчик от ознакомления с результатами служебного расследования отказался, о чем составлен акт. Ущерб был причинен ответчиком в рамках исполнения его трудовых обязанностей, указание сварщику вырезать замок давал именно он.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца ООО "РА Европа" ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Карипанова А.И. ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карипановым А.И. и ООО "РА Европа" заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу в должности технического специалиста с испытательным сроком на три месяца. Также между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией к должностным обязанностям технического специалиста относятся следующие:

2.1) Осуществление ежедневного технического обслуживания радиовещательного комплекса (наладка, настройка, регулировка и опытная проверка оборудования и систем в лабораторных условиях и на объектах);

2.2) Осуществление текущего обслуживания радиотехнического и электротехнического обслуживания;

2.3) Оформление технической документации в части, касающейся периодического технического обслуживания;

2.4) Принятие участия в:

- монтаже/демонтаже оборудования радиовещательного комплекса;

- еженедельном обслуживании оборудования радиовещательного комплекса;

- ежемесячном обслуживании оборудования радиовещательного комплекса;

- полугодовом обслуживании оборудования радиовещательного комплекса;

- выполнении работ по обслуживанию радиовещательного оборудования ретрансляторов;

- проведении иных мероприятий, организованных Предприятием с привлечением технических средств радиовещательного комплекса (л.д.10).

К радиовещательному оборудованию, в том числе относится телекоммуникационный контейнер, установленный на антенной опоре по адресу: "адрес". Данное радиовещательное оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Европа медиа Кузбасс".

ООО "РА Европа" по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняло услуги по обслуживанию данного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Карипанов А.И. по поручению технического директора ФИО8 был направлен для ремонта замка, установленного на телекоммуникационном контейнере антенной опоры. Открыть замок не представилось возможным, было принято решение открыть замок при помощи электросварки. В результате данных действий произошло возгорание.

Согласно акту комиссии о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и списка оборудования пострадавшего при пожаре при пожаре в контейнере пострадало имущество, а именно: контейнер для радиооборудования 1 шт.- "данные изъяты" рублей, передатчик TF 1000 1 шт.- "данные изъяты" рублей, кондиционер ELEKTROLUX 1 шт.- "данные изъяты" рублей, ИБП (источники бесперебойного питания) 3 шт. - "данные изъяты" рублей.

Причина пожара органами МЧС установлена не была.

ООО "РА Европа" перечислило ООО "Европа медиа Кузбасс" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 стати 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Карипанов А.И. занимал должность технического специалиста ООО "РА Европа". Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по этому основанию представителем ООО "РА Европа" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств наличия иных случаев полной материальной ответственности, предусмотренных положениями ст. 243 ТК РФ для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что представителем истца суду не представлено доказательств причинения ущерба и его размер, не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между действиями лица, заявленного в качестве причинителя вреда, и ущербом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что расходы в сумме "данные изъяты" руб. истец понес в результате причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждено лишь то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при ведении газоэлектросварщиком ФИО5 сварочных работ на контейнере, который обслуживал Карипанов А.И., произошло возгорание, причина которого не установлена. В результате чего находившееся в контейнере имущество, стоимость которого не подтверждена, частично утрачено и частично отремонтировано.

Указанное радиовещательное оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Европа медиа Кузбасс", представитель которого в суде пояснила, что оценка ущерба проводилась с учетом товарных накладных о приобретении указанного оборудования в 2012 году.

Суду не представлено актов инвентаризации и определения действительной стоимости поврежденного оборудования, ни в одном из документов не указан процент износа спорного оборудования.

ООО "РА Европа" на основании договора на обслуживание радиовещательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выполняло услуги по обслуживанию данного оборудования, в настоящее время договор продолжает действовать и оборудование, в частности передатчик TF-1000, стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 16), также обслуживается истцом, что подтвердил в суде свидетель ФИО8

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка суда на то, что из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, на вывод суда об отказе в иске не влияет.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РА Европа" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева