Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Витовского А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2015 года

по делу по иску Витковского А.Н. к Витковскому В.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛА:

Витовский А.Н. обратился в суд с иском к Витовскому В.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать М. После её смерти осталось наследственное имущество - квартира по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью "данные изъяты" рубля.

Наследниками первой очереди после её смерти являлись: ее сыновья - он и ответчик.

В "данные изъяты" г. с целью завладения всей наследственной массой, ответчик изолировал мать от него.

С этой целью он со своей женой оформили над М. опекунство и препятствовали его общению с ней. С этой же целью он продал материнскую квартиру по "адрес" и купил на имя матери квартиру по адресу: "адрес"

Он при этом скрыл от него тот факт, что мать проживает по-новому адресу в своей квартире. Из-за этого он лишён был возможности общаться с матерью.

После смерти матери с целью устранения его от наследства Витовский В. Н. заявил нотариусу о том, что других наследников кроме него нет, поэтому ему было выдано свидетельство о наследовании всего наследственного имущества, оставшегося после смерти матери. О смерти матери он узнал в июне "данные изъяты" г.

Просил признать недостойным наследником Витовского В.Н., ДД.ММ.ГГГГр. и отстранить его от наследования по закону после смерти их матери М., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Х. на имя Витовского В.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская, область, "адрес", на вклады с причитающимися процентами и компенсации по вкладам.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2015 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Витовского А.Н. отказать".

В апелляционной жалобе Витовский А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что суд не учёл, что ответчик скрыл от нотариуса факт существования, наряду с ним, другого наследника первой очереди после смерти матери. Сделал он это с целью увеличения своей наследственной доли.

Судебная практика исходит из того, что признание наследника недостойным не ставится в зависимость от того, по какой причине другой наследник несвоевременно узнал о смерти наследодателя.

Ссылается на апелляционное определение от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1693 Тверского областного суда.

Полагает, что суд необоснованно применил ст. 61 ГПК РФ, в части того, что судебным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не установлена уважительность причины пропуска Витовским В. Н. срока принятия наследства. Данное обстоятельство никакого значения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Витовского А.Н. и его представителя Епифанова Н.В., действующего по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию основания для признания наследника не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Такими действиями по смыслу диспозиции названной нормы являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, т.е. процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившие совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что матерью Витовского А.Н. и ответчика Витовского В.Н. является М. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла (л.д.11).

Наследниками первой очереди после смерти М. являются её дети - Витовский А. Н. и Витовский В. Н.

Витовский В.Н. обратился в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что других наследником первой очереди, кроме него, у М. нет. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Витовскому В.Н. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", свидетельство о праве на наследство по закону на вклады с причитающимися процентами и компенсации по вкладам (л.д.25,26).

Витовский А.Н. обратился с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Х. от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследник пропустил установленный срок и свидетельство о праве на наследство на все имущество выдано другому наследнику (л.д.13).

В 2014г. Витовский А.Н. обращался в суд с иском к Витовскому В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследственного имущества, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N в удовлетворении заявленных требований Витовскому А.Н., ввиду не установления уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери (л.д.6-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Витковскому А.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Суд обоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 (п. 19), согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, или наследника Витовского А.Н., а также в отношении наследственного имущества не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершил действия, в результате которых является недостойным наследником, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном порядке доказано, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца способствовал призванию его к наследованию, а потому исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обязан был признать ответчика недостойным наследником.

Между тем, данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику других регионов не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами, по иному предмету спора не имеют преюдициального значения для рассматриваемого заявления.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витковского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.Ф. Емельянов