Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-6859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Латушкиной Е.В. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.Г.М. - ФИО2 и Б.Н.Ф., Щ.Л.В., Т.В.В., Т.Е.В. Л.Н.Н. Ч.С.Н. Ч.А.Ф. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2015 года по иску К.Г.М., Ч.Д.Ф., Ч.К.А., Ч.Д.А. к Л.С.А., Г.Е.А., Л.Г.Ф., П.Н.В. о г признании сделок недействительными, по иску Б.Н.Ф., Щ.Л.В., Т.В.В., Т.Е.В., Л.Н.Н., Ч.С.Н., Ч.А.Ф. к К.Г.М., Ч.Д.Ф., Ч.К.А., Ч.Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.Г.М.., Ч.Д.Ф.., Ч.К.А.., Ч.Д.А ... обратились в суд к Л.С.А.., Г.Е.А.., Л.Г.Ф.., П.Н.В. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительными (ничтожными), прекращении права собственности П.Н.В ... на указанную квартиру, истребовании из незаконного владения П.Н.В. спорной квартиры.

Требования мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Истец К.Г.М. (сестра наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. Истцы Ч.Д.Ф.., Ч.К.А.., Ч.Д.А ... являются наследниками по праву представления как племянники наследодателя, также они обратились к нотариусу в установленные законом сроки о вступлении в наследство.

Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано нотариусом, устно разъяснено, что у наследодателя ФИО1 не совпадают даты рождения указанные в свидетельстве о рождении, паспорте и свидетельстве о смерти.

В ДД.ММ.ГГГГ г. К.Г.М. стало известно, что спорная квартира, принадлежащая умершему ФИО1, была продана ДД.ММ.ГГГГ по поддельным документам покупателю Г.Е.А. продавцом Л.С.А., представившим фальсифицированное решение Кировского районного суда г. Кемерово в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, которым он был признан членом семьи умершего ФИО1., признано его право собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В последующем спорная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. ответчику Л.Г.Ф. которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру П.Н.В.

Так как никаких прав на спорное жилое помещение Л.С.А. не имел и не мог иметь, то сделки купли - продажи являются ничтожными.

О нарушении своих прав наследники узнали в марте 2014 года.

Просят признать их принявшими наследство К.Г.М. в размере 1/5 доли, Ч.Д.Ф ... в размере 1/15 доли, Ч.К.А ... в размере 1/10 доли, Ч.Д.А ... в размере 1/10 доли спорной квартиры. Истребовать спорную квартиру, принадлежащую им по праву наследования, из чужого незаконного владения П.Н.В..

В последующем истцы дополнили иск требованием об установлении факта принадлежности умершему ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истцы Б.Н.Ф.., Щ.Л.В.., Т.В.В. Т.Е.В. Л.Н.Н. Ч.С.Н. Ч.А.Ф. обратились в суд к К.Г.М.., Ч.Д.Ф. Ч.К.А. Ч.Д.А ... о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя следующим.

Истцы Б.Н.Ф.., Щ.Л.В.., Т.В.В.., Т.Е.В.., Л.Н.Н. Ч.С.Н.., Ч.А.Ф ... являются наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., по закону второй очереди. Об открытии наследства узнали только в мае 2014 года, так как не поддерживали связь с наследодателем и ответчиками.

Просят суд восстановить срок для принятия наследства и признать принявшими наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б.Н.Ф ... в размере 1/15 доли, Щ.Л.В. в размере 1/15 доли, Т.В.В. в размере 1/15 доли, Т.Е.В. в размере 1/15 доли, Л.Н.Н. в размере 1/10 доли, Ч.С.Н ... в размере 1/10 доли, Ч.А.Ф ... в размере 1/15 доли в спорной квартире.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2015 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Н.Ф., Т.В.В., Т.Е.В., Л.Н.Н., Ч.С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Исковые требования К.Г.М., Ч.Д.Ф., Ч.К.А., Ч.Д.А., Щ.Л.В. Ч.А.Ф. к Л.С.А., Г.Е.А., Л.Г.Ф., П.Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель К.Г.М ... - ФИО2 просит решение отменить, восстановить срок для принятия наследства, указывая, что её доверитель постоянно проживает в г.Москва и имела все основания полагать, что Ч.А.Ф.., проживающий в спорной квартире, принимает все необходимые меры для сохранения имущества. О совершении противоправных действий по переоформлению права собственности на квартиру К.Г.М. узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников правоохранительных органов, после чего сообщила об этом остальным собственникам.

Относительно апелляционной жалобы ответчиками Л.Г.Ф.., Г.Е.А. и представителем П.Н.В. - ФИО3 представлены возражения.

В апелляционной жалобе Б.Н.Ф., Щ.Л.В., Т.В.В., Т.Е.В., Л.Н.Н.., Ч.С.Н. Ч.А.Ф. истцы также просят отменить обжалуемое решение, указывая аналогичные доводы.

Кроме того, не согласны с выводом суда в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства, так как о смерти наследодателя и об открытии наследства не знали до ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчиков Г.Е.А.., Л.Г.Ф., П.Н.В. и представителя П.Н.В. ФИО3, возражавших против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.9). На момент смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей умершему ФИО1 на праве собственности.

Наследников первой очереди у ФИО1. не установлено.

Истец К.Г.М. - сестра наследодателя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

Истец Ч.К.А ... обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы Ч.Д.Ф. и Ч.Д.А. обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Ч.Д.Ф.., Ч.К.А., Ч.Д.А ... являются наследниками по праву представления как племянники наследодателя.

Ч.Д.Ф. наследует по праву представления долю умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4 (л.д.7, 14 наследственное дело N N), брата наследодателя.

Ч.К.А., Ч.Д.А ... наследуют по праву представления долю умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 (л.д.6, 15,16 наследственное дело N N).

Кроме того, судом установлено, что истцы Ч.А.Ф. и Щ.Л.В. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершего дяди ФИО1, не заявив об отказе от указанного наследства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наследниками по закону второй очереди К.Г.М.., Ч.Д.Ф. Ч.К.А., Ч.Д.А.., Щ.Л.В. Ч.А.Ф. принято наследство в виде спорной квартиры, открывшееся после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и в соответствии с п.1 ст. 1146, п.4 ст. 1152 ГК РФ спорная квартира поступила в их долевую собственность с момента смерти ФИО1 то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в дальнейшем на основании подложного решения Кировского районного суда г. Кемерово от 19.09.2011 г. зарегистрировано право собственности на квартиру по "адрес" за Л.С.А. который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Г.Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Л.Г.Ф. а последняя в свою очередь продала жилое помещение ответчику П.Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Сделки и переход права собственности по ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 136), потерпевшей по которому признана К.Г.М. (л.д.137).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.Н.Ф., Т.В.В.., Т.Е.В., Л.Н.Н., Ч.С.Н ... о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших им в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истцы указали, что они длительное время не общались с ФИО1, со слов К.Г.М. им стало известно, что ФИО1 умер, а наследником его имущества является К.Г.М ... Летом 2014 года им стало известно, что К.Г.М. не получила наследство, так как квартира в которой проживал ФИО1 была продана по поддельным документам.

Мотивы, по которым истцы не интересовались судьбой наследодателя, не могут являться основанием для восстановления предусмотренного законом срока для принятия наследства.

Кроме того, суд верно учел, что истцы проживают в г. Кемерово, то есть в непосредственной близости от места жительства их умершего родственника (дяди), кроме истца Т.В.В. зарегистрированного в г. Новокузнецке, но последний не участвовал в судебных заседаниях и не представлял доказательств уважительности пропуска срока на принятие наследства.

Объективных данных о том, что истцы не знали и не должны были знать об открывшемся наследстве, в ходе судебного разбирательства истцами представлено не было. При должной степени внимания к наследодателям - истцы не были лишены возможности своевременно лично узнать о смерти наследодателя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы истцов в данной части судебная коллегия находит неубедительными, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истцов возможности знать о смерти родственника, независимо от того, что они проживали в разных районах города, при наличии желания и должной заинтересованности.

Разрешая требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к верному выводу о том, что имущество выбыло из владения наследников ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., К.Г.М., Ч.Д.Ф., Ч.К.А. Ч.Д.А.., Щ.Л.В.., Ч.А.Ф. вследствие противоправных действий третьих лиц, то есть помимо их воли.

Право собственности на квартиру у Л.С.А. возникло на основании подложного судебного акта, о чем собственникам имущества известно не было, разрешения на отчуждение имущества Л.С.А. они не давали.

В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Осуществляя защиту гражданских прав, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчиком П.Н.В. заявлено о применении срока исковой давности об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности распространяется и на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иного ст. 197 ГК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Верно применив указанные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков.

Судом установлено, что наследниками по закону второй очереди К.Г.М., Ч.Д.Ф., Ч.К.А. Ч.Д.А.., Щ.Л.В. Ч.А.Ф. принято наследство в виде спорной квартиры, открывшееся после смерти ФИО1, умершего 26.04.2006 г., и они стали ее собственниками.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, ч.1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Суд верно указал, что при должной заботливости и осмотрительности собственников, а также контроле за имуществом можно было избежать противоправного выбытия имущества из их владения.

Так, из пояснений истца Ч.А.Ф. К.Г.М. установлено, что истец Ч.А.Ф. с 2007 года знает, что квартплата не вносится за спорную жилую площадь, что заберут квартиру (л.д.20 об), но собственники квартиры не приняли меры к обеспечению сохранности имущества, проявив к его правовой судьбе безразличие. Как верно указал суд, в указанной ситуации, приняв надлежащие меры к регистрации жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо меры по его перераспределению иному лицу, регистрация жилого помещения за Л.С.А.., состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ года, была бы невозможной.

Как пояснили ответчики в суде апелляционной инстанции, они в данной квартире проживали: Л.Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года, П.Н.В ... - с ДД.ММ.ГГГГ года, никого из наследников умершего ни разу не видели.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении более 8 лет наследники не интересовались судьбой квартиры, не несли расходов по ее содержанию. Материалы дела не содержат сведений о принятии истцами мер по сохранности наследственного имущества.

Такое бездействие истцов в течение многих лет свидетельствует об их безразличном отношении к судьбе наследства, фактическом отказе от своих прав на квартиру.

Поскольку ст. 200 ГК РФ связывает течение срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, участии в содержании имущества, надлежащем выполнении обязанностей собственников, истцы должны были узнать о переходе права собственности к другому лицу в ДД.ММ.ГГГГ года и обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако в суд с иском истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов К.Г.М.., Ч.Д.Ф. Ч.К.А. Ч.Д.А. Щ.Л.В. Ч.А.Ф ... обоснованно оставлены без удовлетворения.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ истцы не представили, не привели их в жалобе.

О восстановлении срока исковой давности не ходатайствовали.

Довод жалобы о том, что представителем истцов заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако ходатайство не было судом рассмотрено, несостоятелен, поскольку представитель истцов реализовала предоставленное истцам ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано.

Доводы истцов К.Г.М.., Ч.Д.Ф.., Ч.К.А. Ч.Д.А. о том, что о нарушении своих прав они узнали в ходе расследования уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно не принял во внимание при допущенном собственниками в течение многих лет безразличии к принадлежащему им жилью.

С учетом возложенных на собственников обязанностей бездействие собственников не могло служить препятствием для обеспечения сохранности имущества истцов.

Доводы в апелляционных жалобах не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, является обоснованным и справедливым, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении исков судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г.М ... - ФИО2., апелляционную жалобу Б.Н.Ф.., Щ.Л.В.., Т.В.В.., Т.Е.В.., Л.Н.Н.., Ч.С.Н.., Ч.А.Ф ... - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева