Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Расеева А.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбург Оренбургской области от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Гоголь Е.В. к индивидуальному предпринимателю Расееву А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Перепёлкину И.В., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Гоголь Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Расееву А.А. по тем основаниям, что работала у него в должности ***, а с (дата) года была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, несмотря на неоднократные обещания, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере *** рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с (дата) года по день ее фактической выдачи.

Кроме того, Гоголь Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Расееву А.А. о взыскании расчета при увольнении, по тем основаниям, что в день увольнения ответчик не произвел ей выплату заработной платы за (дата) года и компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за (дата) в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей.

25 ноября 2014 года определением Ленинского районного суда города Оренбург гражданские дела соединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Демидова О.Г. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Перепелкина И.В. просила в иске отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Гоголь Е.В. и взыскании в её пользу с индивидуального предпринимателя Расеева А.А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с (дата) года в размере ***., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, с индивидуального предпринимателя Расеева А.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Расеев А.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда в удовлетворенной части исковых требований, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголь Е.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гоголь Е.В. в период с (дата) года состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Принимая решение по делу в части удовлетворения исковых требований, суд исходил из доказанности факта задержки выдачи истцу трудовой книжки по вине работодателя и пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за всё время указанной задержки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

Из вышеизложенного следует, что не имелось предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) года в размере ***. не основан на законе, а потому решение суда в данной части, а так же в части взыскания государственной пошлины, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расеева А.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Оренбург Оренбургской области от 02 февраля 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Расеева А.А. в пользу Гоголь Е.В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с (дата) года в размере *** государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере *** руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гоголь Е.В. к индивидуальному предпринимателю Расееву А.А. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбург Оренбургской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: