Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг "Содействие" к Сергееву П.Н. о взыскании суммы долга, по встречному иску Сергеева П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг "Содействие", Макарову В.В. о признании недействительным договора цессии в части, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Услуг "Содействие" (далее по тексту - ООО "ЦУ "Содействие") к обратилось в суд с иском к Сергееву П.Н. о взыскании суммы долга, указав, что (дата) между Макаровым В.В. (займодавец) и Сергеевым П.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на *** дней - до (дата), с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета *** % за каждый день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Макаров В.В. исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства в сумме *** руб. были переданы заемщику. Сергеев П.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил.

(дата) между Макаровым В.В. и ООО "ЦУ "Содействие" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Макаров В.В. уступил ООО "ЦУ "Содействие" право требования к Сергееву П.Н. суммы долга по договору займа от (дата) в размере *** руб. , в том числе, право требования невыплаченного основного долга в размере *** руб. , *** руб. - процентов за пользование займом, а также право начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

С Сергеевым П.Н. неоднократно заключались дополнительные соглашения ( (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)) о продлении срока действия договора займа, но обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом им не исполнены. По состоянию на (дата) сумма долга по договору займа составила *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата).

ООО "ЦУ "Содействие" просили суд взыскать с Сергеева П.Н. долг по договору займа в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЦУ "Содействие" были уточнены исковые требования, просили суд взыскать с Сергеева П.Н. сумму долга по договору займа в размере *** руб. , из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), *** руб. - проценты за просрочку платежей, размер которых уменьшен истцом по собственной инициативе.

Сергеев П.Н. обратился со встречным иском к ООО "ЦУ "Содействие", Макарову В.В., в котором просил признать недействительным п.1.1 договора цессии от (дата), заключенного между ООО "ЦУ "Содействие" и Макаровым В.В., взыскать с ООО "ЦУ "Содействие" в его пользу неосновательное обогащение в размере *** руб. В обоснование требований встречного иска Сергеев П.Н. указал, что по договору цессии произведена уступка прав требования основного долга в размере *** руб. и процентов в размере *** руб. за пользование займом, образовавшихся на момент заключения договора. Сумма долга на момент заключения договора цессии составляла *** руб. , следовательно, объем прав был сформирован. ООО "ЦУ "Содействие" не являлось лицом, которое выдавало ему заемные денежные средства, поэтому к нему не могло перейти право требования процентов по договору в размере ***% в день. В счет возврата долга им было выплачено *** руб. , их которых *** руб. были уплачены без наличия договорных отношений между сторонами, следовательно, указанная сумма должна быть возвращена ему. Кроме того, указал, что предусмотренное договором займа условие о размере процентов за пользование займом - ***% в день, является кабальным, так как размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЦУ "Содействие" Мышенков А.Г. требования иска поддержал, просил удовлетворить их с учетом уточнений. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования к ООО "ЦУ "Содействие" перешло, в том числе, и право начислять проценты в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа. Размер процентов, установленный договором, не может быть уменьшен. Просил не применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество самостоятельно уменьшило размер неустойки в 10 раз.

Сергеев П.Н. и Макаров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Сергеева П.Н. - Резина С.Г. в судебном заседании требования встречного иска поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Макаров В.В. является учредителем ООО "ЦУ "Содействие", фактически, по договору от (дата) он уступил право требования к Сергееву П.Н. сам себе. Договор уступки прав требования является мнимой сделкой. В том случае, если исковые требования ООО "ЦУ "Содействие" будут удовлетворены, просила суд снизить размер процентов по договору и размер штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2015 года исковые требования ООО "ЦУ "Содействие" удовлетворены частично. С Сергеева П.Н. в пользу ООО "ЦУ "Содействие" взыскана задолженность по договору займа размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении встречного иска Сергеева П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сергеев П.Н. и Макаров В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО "ЦУ "Содействие" Мышенкова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Макаровым В.В. (займодавец) и Сергеевым П.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на *** дней - до (дата), с начислением процентов за пользование заемными средствами из расчета *** % за каждый день, что составляет *** руб. в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование им. По соглашению сторон, в случае задержки платежа сроком более чем на один календарный день, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки. Получение суммы займа Сергеевым П.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком полностью в г. Орске в сумме *** руб. (дата).

С Сергеевым П.Н. неоднократно заключались дополнительные соглашения ( (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)) о продлении срока действия договора займа, но обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом им не исполнены.

(дата) между Макаровым В.В. и ООО "ЦУ "Содействие" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Макаров В.В. уступил ООО "ЦУ "Содействие" право требования к Сергееву П.Н. суммы долга по договору займа от (дата) в размере *** руб. , в том числе, право требования невыплаченного основного долга в размере *** руб. , *** руб. - процентов за пользование займом, а также право начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

Согласно расчету ООО "ЦУ "Содействие", который проверен судом и не оспорен Сергеевым П.Н., по состоянию на (дата) общая сумма его долга по договору займа от (дата) составила *** руб. , из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), *** руб. - проценты за просрочку платежей, размер которых уменьшен истцом по собственной инициативе.

Разрешая исковые требования ООО "ЦУ "Содействие", суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что получение Сергеевым П.Н. денежных средств на условиях договора займа нашло подтверждение в судебном заседании, в то время как доказательств возврата им суммы долга и процентов не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "ЦУ "Содействие" о взыскании с Сергеева П.Н основного долга по договору займа в размере *** руб. , процентов за пользование займом - *** руб. , а также неустойки, сниженной судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.

При этом суд правомерно не согласился с доводами Сергеева П.Н. о кабальности условия договора займа, которым стороны предусмотрели размер процентов за пользование заемными денежными средствами - ***% от суммы займа ежедневно, что составляет *** руб. в день.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами кабальными, исходя из того, что Сергеевым П.Н. не доказано то, что договор займа был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона - ответчик по встречному иску воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности признаков кабальной сделки, предусмотренной положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор займа, Сергеев П.Н. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере *** % за каждый день.

Разрешая встречные исковые требования Сергеева П.Н. о признании п. 1.1 договора уступки прав требования от (дата) недействительным и взыскании с ООО "ЦУ "Содействие" *** руб. как неосновательное обогащение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку уступка прав требования по указанному договору согласуется с нормами действующего законодательства, регулирующими соответствующие правоотношения, и не нарушает права истца.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

Из приведенной диспозитивной нормы права следует, что объем передаваемых прав может быть ограниченно конкретизирован в соглашении сторон.

Как следует из п. 1.1 договора уступки прав требования от (дата) Макаров В.В. уступил ООО "ЦУ "Содействие" право требования по договору займа от (дата), заключенному между ним и Сергеевым П.Н., в том числе право требования неуплаченного основного долга, процентов за пользование займом, а также право начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

Поскольку право требования долга по договору займа, в том числе и право начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа в полном объеме перешли к ООО "ЦУ "Содействие", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 1.1. договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности и взыскании *** руб. , как неосновательно полученных ООО "ЦУ "Содействие" от Сергеева П.Н.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как уступка требования кредитором другому лицу в данном случае произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом сделку фактически не исполняли и исполнять её не желали, правовые последствия, предусмотренные сделкой, фактически не наступили. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании договора цессии недействительным по мотиву его мнимости, суд исходил из того, что Сергеевым П.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости договора цессии и совершения указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вопреки доводам апеллянта, новый кредитор ООО "ЦУ "Содействие" вступает в уже заключенную сделку в качестве стороны, поэтому он вправе требовать исполнения условий уже совершенной сделки, то есть возврата долга по заключенному договору займа.

Ссылка Сергеева П.Н. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор уступки прав подписан одним и тем же лицом - Макаровым В.В., являющимся директором и единственным учредителем ООО "ЦУ "Содействие", что свидетельствует о том, что перемены лиц в обязательстве не произошло, основана на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора цессии следует, что спорная сделка со стороны первоначального кредитора (цедента) подписана гражданином Макаровым В.В., со стороны нового кредитора (цессионария) - директором ООО "ЦУ "Содействие" Макаровым В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу названной нормы закона органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

На момент подписания договора цессии постоянно действующим исполнительным органом ООО "ЦУ "Содействие" являлся его директор - Макаров В.В., следовательно, от имени нового кредитора договор цессии подписан исполнительным органом Общества - директором Макаровым В.В., который не может рассматриваться в качестве представителя (в смысле пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторон в оспариваемой сделке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор цессии был заключен между разными субъектами правоотношений, перемена лиц в обязательстве произошла на основании закона, исполнение сторонами договора уступки прав требования на объем обязательств Сергеева П.Н. не повлияло, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, а, следовательно, требования ООО "ЦУ "Содействие" о взыскании с Сергеева П.Н. задолженности по договору займа от (дата) в порядке правопреемства являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева П.Н. не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием для отмены решения. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи