Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Раковского В.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Р.Н. к Кулакову А.П. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кулакова А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2015 года, которым исковые требования Усковой Р.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Кулакова А.П. в пользу Усковой Р.Н. задолженность по договору займа от 07 июля 2013 года в сумме *** рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере *** рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей. Суд также взыскал с Кулакова А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Усковой Р.Н. Новиковой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова Р.Н. обратилась в суд с иском к Кулакову А.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 7 июля 2013 года между ФИО18 и Кулаковым А.П. заключен договор займа, согласно которому ФИО18 передал Кулакову А.П. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке от 07.07.2013 года Кулаков А.П. обязался вернуть указанную сумму в срок до 30 сентября 2013 года, в случае просрочки возврата денежных средств обязан выплачивать штраф в размере *** % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. 5 ноября 2014 года между Усковой Р.Н. и ФИО18 заключен договор цессии, согласно которому ФИО18 уступил Усковой Р.Н. свое право требования к должнику Купанову А.П. в сумме основного долга *** рублей, возникшее из договора займа, заключенного 07.07.2013 года, удостоверенного распиской от той же даты, а также все права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, и любые другие, связанные с требованием, в том числе, право требования неуплаченных процентов, связанных с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа. Дополнительным соглашением к указанному договору цессии внесены изменения в п. 1.1 договора в части указания фамилии должника - Кулакова А.П. Поскольку ответчиком денежные средства в размере *** рублей ни первоначальному кредитору, ни истцу не возвращены, просила суд взыскать с Кулакова А.П. в ее пользу сумму займа в размере *** рублей, штраф за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере *** рублей, а всего *** рублей, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере *** рублей.

Определением суда от 08 декабря 2014 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Куланова (Купанова) А.П. на Кулакова А.П..

В судебном заседании представитель истца Новикова И.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Кулаков А.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Кулаков А.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить и принять новое решение.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Кулакову А.П. направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращены по истечении срока хранения, по указанным в материалах дела номерам телефонов Кулаков А.П. не ответил.

Возможность извещения участвующих в деле лиц посредством направления смс-сообщения допускается законом при условии их согласия на использование такого рода извещения. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Ответчик Кулаков А.П. дал согласие на извещение его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу посредством смс-сообщения и по электронной почте (л.д. 66). О времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Кулаков А.П. извещен по указанному в расписке электронному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ускова Р.Н., ответчик Кулаков А.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от 07.07.2013 года, Кулаков А.П. получил в долг от ФИО18 *** рублей, без процентов, обязуется вернуть не позднее 30 сентября 2013 года, в случае просрочки возврата денежных средств Кулаков А.П. обязуется выплачивать кредитору штраф в размере *** % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2014 года между Усковой Р.Н. и ФИО18 заключен договор цессии (л.д. 12) и дополнительное соглашение к нему (л.д. 36), согласно которому ФИО18 уступил Усковой Р.Н. свое право требования к должнику Кулакову А.П. в сумме основного долга *** рублей, возникшее из договора займа, заключенного 07.07.2013 года, удостоверенного распиской от той же даты, а также все права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, и любые другие, связанные с требованием, в том числе, право требования неуплаченных процентов, связанных с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа. (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств является расписка, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы ответчику в сумме меньшей, чем указано в расписке, несостоятельны, поскольку допустимых законом доказательств передачи денежных средств по договору займа в сумме меньшей, чем указано в расписке, не представлено. Ссылка в жалобе на то, что судом не были истребованы сведения в УВД по г. Орску по факту понуждения к заключению договора займа, не может быть признана состоятельной, т.к. соответствующего ходатайства об истребовании доказательств ответчик в соответствии со статьей 57 ГПК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора цессии, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут повлиять на отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком указанный договор в суде первой инстанции не оспаривался, а соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках рассматриваемых правоотношений законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчик суду не представил. Кроме того, штраф, начисленный в соответствии с условиями договора в размере *** рублей, был снижен по инициативе истца до *** рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи