Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Г.Д. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) к Быковой Г.Д. об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Быковой Г.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2014 года с Быковой Г.Д. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. На основании исполнительного документа N от (дата) возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого (дата) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Быковой Г.Д. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку согласно пояснениям Быковой Г.Д., указанный автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк".

Просили суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Быковой Г.Д., путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью согласно экспертному заключению, взыскать с Быковой Г.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ОАО КБ "Агропромкредит" и Быкова Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Щемеров А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк", которое имеет преимущественное право на обеспечение своих требований. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Быковой Г.Д. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. Обязательства по указанному кредитному договору Быковой Г.Д. исполнены, автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий заемщику, залоговым имуществом банка не является.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2015 года исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** принадлежащий Быковой Г.Д.; определена начальная продажная цена автомобиля в размере *** руб. , установлен способ его реализации - с публичных торгов. С Быковой Г.Д. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. С Быковой Г.Д. в пользу ООО *** взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Быкова Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2014 года с Быковой Г.Д. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

(дата) в отношении Быковой Г.Д. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного (дата) Центральным районным судом г.Оренбурга, о взыскании кредитных платежей в размере *** руб. в пользу взыскателя ОАО КБ "Агропромкредит".

В рамках исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД N2 УМВД РФ по Оренбургской области (дислокация г.Орск) автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за Быковой Г.Д.

Из информации ООО "Русфинанс Банк" от (дата) следует, что автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Быковой Г.Д., залоговым имуществом банка не является, обязательства по кредитному договору N от (дата) исполнены Быковой Г.Д. в полном объеме.

Согласно заключению эксперта N от (дата) рыночная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительность неисполнения должником Быковой Г.Д. решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2014 года, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО КБ "Агропромкредит" об обращении взыскания на принадлежащий Быковой Г.Д. автомобиль марки ***, *** года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных добровольных действий по погашению долга ответчик до вынесения оспариваемого решения суда не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы Быковой Г.Д. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и фактически им заявлены требования об изменении порядка и способа исполнения уже состоявшегося решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

С учетом изложенных правовых норм выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Ссылки апеллянта на то, что между сторонами уже возникли правоотношения, связанные с исполнением решения суда от 07 июля 2014 года, которые регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае поставлен вопрос об обращении взыскания на имущество должника, а из содержания положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что компетентным органом, который принимает решение об обращении взыскания на имущество должника, является суд, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Учитывая, что должником длительное время не предпринимаются меры к исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанное имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска.

Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения не установил размер денежных средств, выплаченных Быковой Г.Д. в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, и сумму оставшейся задолженности, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку обращение взыскания на имущество будет производиться в пределах размера задолженности, а в соответствии с положениями п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства будут возвращены должнику, в связи с чем нарушений прав последнего не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретного объема обязательств ответчика, а также в связи с отсутствием у должника иного имущества, необходимого для погашения долга, суд первой инстанции применил соразмерный денежным обязательствам ответчика способ защиты имущественных прав истца, обратив взыскание на автомобиль должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи