Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепеля М.И. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Шепеля М.И. к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Шепель М.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов по кредитному договору, указав, что (дата) между ним и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл на его имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитный лимит, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

(дата) им в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а, именно: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у него, однако, до настоящего времени ответ на данную претензию не получен.

Шепель М.И. просил суд обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика Шепель М.И. : копию кредитного договора N, копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание Шепель М.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку полный пакет документов при заключении кредитного договора истцу был выдан, текущий счет на имя Шепеля М.И. не открывался. Претензия в банк по выдаче дополнительного пакета документов по кредитному договору не поступала. Кроме того, клиенту ежемесячно направляется счет-выписка об операциях, комиссиях, выплатах, штрафах и задолженности, таким образом, он ежемесячно получает исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Шепеля М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шепель М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Федерального закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Шепелем М.И. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N путем направления (дата) Шепелем М.И. заявления- анкеты (оферты) и принятия её банком в форме акцепта с открытием кредитного лимита в *** руб. для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком, на условиях, порядке и в соответствии с тарифами, предусмотренными заявлением, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Тарифами по кредитным картам банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Обращаясь в суд с иском, Шепель М.И. ссылался на то, что (дата) им в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а, именно: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у него, однако, до настоящего времени ответ на данную претензию не получен.

Отказывая истцу в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как клиента банка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из смысла статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитный договор, приложения к нему, график платежей и иные документы, касающиеся заключения между сторонами кредитного договора, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Отклоняя доводы Шепеля М.И. о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком заемщику до заключения кредитного договора. Доказательства того, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлены. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление им в Банк претензии с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу.

Из отзыва ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на иск, представленного в материалы дела, усматривается, что претензия от истца в банк не поступала. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что заявление о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, должно быть предоставлено надлежащим лицом. При отсутствии возможности идентификации клиента, банк вправе отказать в предоставлении соответствующей информации.

Между тем, представленные истцом копия реестра почтовых отправлений и копия кассового чека от (дата) о приобретении почтовых марок в ФГУП "Почта России" Казань, не являются надлежащим подтверждением как фактического направления указанной претензии в адрес ответчика, так и того, что именно истец или от его имени надлежащим образом уполномоченное лицо (с учетом того, что истец зарегистрирован и проживает в г. Оренбурге, а реестр заверен почтовым отделением г. Казани) направили указанную претензию в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче Шепелю М.И. истребуемых документов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, которая представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что указанная истцом претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента. Надлежащих доказательств тому, что заемщик (истец) явился лично по месту нахождения юридического лица и ему было отказано в получении документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, а поскольку сам истец лично для получения требуемых им документов в отделения Банка не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для предоставления ему на основании направленной почтой претензии сведений, составляющих банковскую тайну, не имелось.

Права истца, как потребителя банковских услуг, в данном случае не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Шепеля М.И. по существу повторяют доводы его искового заявления, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепеля М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи