Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Судак О.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Бузулукский бор" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Федоренко Д.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Бузулукский бор" о снятии дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Соколову Е.М., апелляционную жалобу поддержавшую, истца Федоренко Д.В., просившего решение суда оставить без изменений, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Д.В. обратился в Бузулукский районный суд с указанным выше иском к ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" по тем основаниям, что с (дата) года он работает в ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор", с (дата). переведен на должность ***, в настоящее время уволен по сокращению численности.

Приказом директора ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" от (дата) года N на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, считал, что взыскание наложено необоснованно и незаконно, так как к своим трудовым обязанностям он относился добросовестно, выявленные в результате проверки недостатки нашли отражение в акте проверки от (дата) года, с актом контрольной проверки Борского участкового от (дата) года его не ознакомили, после проведения контрольной проверки с него объяснения запрошены не были.

В ходе производства по делу истец исковые требования дополнил и указал, что приказом директора ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" от (дата) года N "О дисциплинарных взысканиях" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, считал, что взыскание наложено необоснованно и незаконно, так как свои обязанности он выполнял добросовестно и в полном объеме, указание директора исполнены, а действия осуществлялись в рамках полномочий.

В последующем был издан приказ от (дата) года N "О внесении изменений в приказ "О дисциплинарных взысканиях" от (дата) года N", в данном приказе изменились основания для наложения взыскания, которые не имели место быть, объяснений работодатель с него не затребовал, с учётом уточнений исковых требований просил признать приказ о дисциплинарных взысканиях от (дата) года N недействительным и отменить, дисциплинарное взыскание в виде выговора - снять, признать приказ от (дата) года N "О дисциплинарных взысканиях" и приказ от (дата) года N "О внесении изменений в приказ "О дисциплинарных взысканиях" от (дата) года N" недействительным и отменить, дисциплинарное взыскание в виде замечания - снять.

В судебном заседании истец Федоренко Д.В. исковые требования полностью поддержал и пояснил, что возложенные на него обязанности он исполнял в полном объеме и добросовестно, провел порученную ему проверку и в установленный срок представил акт проверки. То обстоятельство, что проверкой другого лица были установлены иные объемы рубок древесины, не означает, что его выводы о расчеты являются неверными. Его не ознакомили с актом контрольной проверки и поручили обратиться в правоохранительные органы с заявлением относительно причиненного ущерба. Он обратился с таким заявлением, использовав при этом доступную ему информацию, то есть его выводы относительно объемов рубок древесины, установленные в результате проверки. В дальнейшем ему объявили дисциплинарное взыскание за то, что он обратился в правоохранительные органы не имея на то полномочий, но в дальнейшем выяснилось, что полномочия, предоставленные доверенностью у него были и формулировка приказа была изменена, при этом с него никто не брал письменные объяснения. Полагает, что фактически он не совершал дисциплинарных проступков, а привлечение к дисциплинарной ответственности явилось результатом предвзятого отношения со стороны руководителя ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор", так как ранее его неоднократно увольняли, но восстанавливали по решению суда.

Представитель ответчика Соколова Е.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Федоренко Д.В. удовлетворил в части:

-признал незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Бузулукский бор" N от (дата) года "О дисциплинарных взысканиях" в части пункта 1 об объявлении Федоренко Д.В. - *** выговора;

-признал незаконными приказы N от (дата) года "О дисциплинарных взысканиях", N от (дата) года "О внесении изменений в приказ "О дисциплинарных взысканиях" от *** года N" Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Бузулукский бор", которыми Федоренко Д.В. - *** объявлено замечание, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Бузулукский бор" с указанным решением, считая его необоснованным и незаконным - не согласился, поскольку все дисциплинарные взыскания были применены к истцу правильно, доказательства обоснованности их применения суду были представлены, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Федоренко Д.В. с (дата) года работал у ответчика в должности ***.

Согласно служебной записке Федоренко Д.В. директору ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" от (дата) года, им (дата) года в рамках осуществления контроля за соблюдением природоохранного законодательства на территории национального парка была проведена проверка лесосеки в квартале 6, выделе 6 Скобелевского участкового лесничества, площадью 4,0 га, вид рубки - прочистка. Вырубаемый запас - 35 куб.м. Лесосека отведена на (дата) года и внесена в лесную декларацию от (дата) года. При проверке установлено, что отвод и таксация данной лесосеки не производились, деляночные столбы отсутствуют, визиры отсутствуют, закладка пробной площади не производилась, что является нарушением действующего законодательства. Просит выделить транспорт для проведения проверки.

В целях осуществления контроля состояния, использования, охраны и защиты лесов приказом директора учреждения от (дата) года N в период с (дата) года было назначено проведение проверки на территории Борского участкового лесничества, согласно приказу от (дата) года N, срок проведения проверки был продлен до (дата) года.

В ходе проведения проверки Борского участкового лесничества, комиссией в составе заместителя директора по охране территории Федоренко Д.В., инженеров лесного хозяйства ФИО были проверены участки, материалы по которым поданы для включения в лесную декларацию на (дата) год, а также лесосеки (дата) года, пройденные рубкой, актом проверки Борского участкового лесничества от (дата) года, составленного указанной комиссией было проверено *** лесосек (дата) года, проверены участки, материалы по которым поданы для включения в лесную декларацию в (дата) года, качество отводов в целом неудовлетворительное. Проверены лесосеки (дата) года, пройденные рубкой, где также выявлены нарушения. Лесосеки (дата) года охвачены частично, где обнаружено состояние удовлетворительное.

Приказом директора учреждения от (дата) года N в период с (дата) года было назначено проведение контрольной проверки Борского участкового лесничества.

Из акта контрольной проверки Борского участкового лесничества от (дата) года, составленном комиссией в составе ФИО следует, что все лесные участки оформлены надлежащим образом, соответствуют лесохозяйственному регламенту, проекту освоения лесов и лесной декларации.

Приказом директора ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" ФИО N от (дата) года "О дисциплинарных взысканиях" *** Федоренко Д.В. объявлен выговор, основанием для принятия такого решения указаны: акт проверки Борского участкового лесничества от (дата) года, акт контрольной проверки Борского участкового лесничества от (дата) года, объяснительная Федоренко Д.В. от (дата) года, объяснительная ФИО от (дата) года, объяснительная ФИО от (дата) года, объяснительная ФИО от (дата) года, объяснительная ФИО от (дата) года, объяснительная ФИО от (дата) года, как следует из приказа, дисциплинарное взыскание на истца было наложено за ненадлежащую организацию и контроль за деятельностью государственной инспекции, направленной на предупреждение, выявление и пресечение фактов незаконных рубок, за не надлежащий контроль за сохранностью лесных насаждений от хищения и незаконных рубок, за отсутствие контроля за использованием и хранением отпускных и порубочных клейм (пп. *** должностной инструкции ***), а так же за неполноту и недостоверность выявленных в ходе проверки участкового лесничества лесонарушений, т.е. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

(дата). Федоренко Д.В. обратился с заявлением к начальнику ОП N46 МО МВД России "Богатовское" о проведении проверки по фактам превышения разрешенных объемов заготовленной древесины в лесосеках Борского участкового лесничества.

(дата) года директор ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" ФИО обратился к начальнику МО МВД "Богатовский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконную рубку сухостойных деревьев в *** Борского участкового лесничества. Размер ущерба составил *** руб.

Приказом директора ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" ФИО N от (дата) года "О дисциплинарных взысканиях", на том основании, что *** Федоренко Д.В. согласно пункту *** приказа от (дата) года N "О дисциплинарных взысканиях" было поручено в срок до (дата) года подготовить все необходимые материалы по фактам незаконных рубок лесных насаждений в Борском участковом лесничестве для направления их в правоохранительные органы. Федоренко Д.В. (дата) года за N в адрес начальника ОП N 46 МО МВД России "Богатовский" было подано заявление о проведении проверки по фактам превышения разрешенных объемов заготовленной древесины в лесосеках Борского участкового лесничества ( талон - уведомление от (дата) года N). Федоренко Д.В., не имея полномочий на право подписи таких документов, квалифицировал незаконную рубку лесных насаждений как лесохозяйственное нарушение, уменьшил объем незаконных рубок сухостойных деревьев на территории Борского участкового лесничества, тем самым уменьшил фактический размер ущерба, причиненный национальному парку в результате незаконных рубок, на основании чего заместителю директора по охране территории Федоренко Д.В. за превышение должностных полномочий при исполнении своих обязанностей, за заведомо недостоверную информацию, то есть за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлено замечание, основанием послужили: копия заявления в адрес начальника ОП N 46 МО МВД России "Богатовский от (дата) года, акт проверки Борского участкового лесничества от (дата) года, акт контрольной проверки Борского участкового лесничества от (дата) года, приказ от (дата) года N "О дисциплинарных взысканиях", объяснительная Федоренко Д.В. от (дата) года.

Приказом директора ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" ФИО N от (дата) года "О внесении изменений в приказ "О дисциплинарных взысканиях от (дата) года N" внесены изменения из ч.4 исключены слова "Не имея полномочий на право подписи таких документов" и в ч.5 п.1 слова "за превышение должностных полномочий при исполнении своих обязанностей" заменены словами "за ненадлежащее исполнение поручения, указанного в п.3 приказа "О дисциплинарных взысканиях" от (дата). N".

(дата). Федоренко Д.В. был дан ответ на его служебную записку, в котором указано, что контрольной проверкой выявлены факты должностного подлога первичных учетных документов бухгалтерского учета: нарядов-актов на выполнение работ по рубке лесных насаждений в *** работы на которых фактически не производились. Комиссией, под председательством Федоренко Д.В., факты должностного подлога первичных учетных документов по Борскому участковому лесничеству не были выявлены и в акте проверки было отражено, что рубки лесных насаждений в указанных кварталах фактически осуществлялись.

Удовлетворяя требования истца в приведённой выше части, судом первой инстанции в решении указано, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Федоренко Д.В. своих обязанностей, поскольку порученная комиссии проверка была произведена, достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должностные лица, производившие контрольную проверку обладали контролирующими функциями и что выводы контрольной проверки опровергают факты проверки, изложенные в акте от (дата) года, а также то обстоятельство, что была установлена вина Федоренко Д.В. в нарушениях должностных полномочий.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из письменных объяснений инженеров лесного хозяйства ФИО а также из их же показаний данных ими в ходе судебного заседания, а также из показаний свидетеля ФИО судом установлено, что в ходе проверок комиссией проверялись документы лесничества, а также объем рубок, при составлении акта, по формуле был установлен объем вырубленной древесины. Площадь лесничества, которое подлежало проверке составляет около *** га., за отведенное на проверку время комиссия не имела возможности объехать все лесничество, поэтому проверка производилась рамках выполнения государственного задания на лесничество. Контрольная проверка выявила расхождение с результатами проверки, произведенной Федоренко Д.В., при сравнении результатов двух ревизий, то по их данных существенных расхождений нет, за исключением кварталов ***, где была спилена сухостойная древесина, контрольной проверкой этот факт был определён как самовольная рубка. Разница при подсчете объема древесины возникла в результате применения округления в меньшую сторону.

Доказательств опровергающих указанные, установленные судом первой инстанции сведения в ходе судебного заседания представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказом директора ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" ФИО N от (дата) года "О внесении изменений в приказ "О дисциплинарных взысканиях от (дата) года N", данный приказ, в виду внесения в него изменений, фактически в измененной части работодателем был признан недействительным, то есть основания, послужившими, по мнению работодателя причинами для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в приказе от (дата) года, указаны иные, отличные от изначально указанных.

Вместе с тем, работодателем при принятии приказа от (дата) года не было учтено, что в силу требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, приказ же работодателя от (дата) года был принят за пределами приведённого срока.

Таким образом, оценив представленные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности и, дав этим доказательствам оценку, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений должностных обязанностей и соответственно необоснованности применения к нему дисциплинарных взысканий, данный вывод суда подробно мотивирован, обоснован, основан на проведённой в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке всех представленных суду доказательств, оснований для признания данной оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, установил значимые для дела обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлеными на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Бузулукский бор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: