Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и С.А.Устьянцевой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рабочих А.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Файзуллина Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя третьего лица С.И.Замосковина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф.Файзуллин обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Р.Х.Файзуллиной, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.П.Рабочих, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, однако страховая выплата ему произведена не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., по составлению копии отчета - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по нотариальному удостоверению копии свидетельств о регистрации транспортного средства - ... руб., почтовые расходы - ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем Р.Ф.Файзуллин дополнил исковые требования требованием об определении степени вины участников ДТП в следующем соотношении: водителя А.П.Рабочих - в размере ... %, водителя Р.Х.Файзуллиной - ... %; остальные требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена водитель Р.Х.Файзуллина.

В судебном заседании истец Р.Ф.Файзуллин и его представитель Д.О.Урманчеев исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Л.Г.Максимова в иске просила отказать, поскольку не определена степень вина каждого из водителей.

Третье лицо А.П.Рабочих и его представитель С.Н.Замосковин в удовлетворении иска также просили отказать на том основании, что вины А.П.Рабочих в произошедшем ДТП не имеется.

Третье лицо Р.Х.Файзуллина просила иск удовлетворить.

Решением суда иск Р.Ф.Файзуллина удовлетворен в части; суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., по составлению копии отчета - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., нотариальные расходы - ... руб., почтовые расходы - ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе А.П.Рабочих просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Р.Ф.Файзуллину и под управлением Р.Х.Файзуллиной, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.П.Рабочих, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск в части, суд пришел к выводам о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, определив степень вины каждого из них равной ... %. При этом суд указал, что Р.Х.Файзуллина при совершении маневра поворота должна была заблаговременно включить сигнал поворота и убедившись в безопасности начать движение, что ею выполнено не было; что касается А.П.Рабочих, то последним также не был подан сигнал перед началом обгона.

Однако с приведенными в решении суда выводами согласиться нельзя, поскольку эти выводы противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, пояснений сторон и показаний свидетеля, столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель А.П.Рабочих, управляя автомобилем ... , производил объезд по встречной полосе движения стоявшего на его полосе движения автомобиля ... , под управлением водителя Р.Х.Файзуллиной, а водитель Р.Х.Файзуллина в этот момент начала движение с выполнением маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения. При этом оба водителя сигналы световыми указателями поворота не подавали.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, очевидец дорожно-транспортного происшествия * показал, что автомобиль ... стоял на проезжей части, когда его по встречной полосе объезжал автомобиль ... В момент, когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля ... начал движение и стал поворачивать налево, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

В силу установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Р.Х.Файзуллиной, которая в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), перед началом движения и выполнением поворота налево не убедилась в том, что ею не будут созданы опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То обстоятельство, что оба водителя были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в неподаче сигналов световыми указателями поворота, не свидетельствует об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, поскольку данное нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя А.П.Рабочих, производившего объезд стоявшего на полосе его движения автомобиля, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В данном случае непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение Правил дорожного движения вторым участником ДТП - водителем Р.Х.Файзуллиной, которая перед началом движения и выполнением маневра поворота налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Файзуллина Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: