Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-4081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Каширской Е.Н., Хакимовой О.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Обнявко Т.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года по делу по заявлению Гельбих Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Лаховой Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

Гельбих Т.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (дата). судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) г. по иску Гельбих Т.А. к Обнявко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

(дата) Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено определение о разъяснении упомянутого решения суда с указанием конкретных действий ответчика по исполнению решения суда.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С постановлением об окончании исполнительного производства она не согласна, поскольку никаких действий по исполнению решения должник в очередной раз не произвел, снежный покров между домами не тронут, следов исполнения или хотя бы осмотра в пространстве между домами не наблюдается. Кроме того, взыскателя лишили права на участие в исполнении судебного решения, поскольку даже не уведомили о совершении исполнительных действий (дата)

Нарушение прав и интересов постановлением от (дата) выразилось в том, что ранее упомянутое решение Центрального районного суда г. Оренбурга в очередной раз фактически не исполнено.

На основании изложенного, заявитель просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Лаховой Ю.С. от (дата) об окончании исполнительного производства.

Решением суда заявление удовлетворено, суд признал незаконным постановление от (дата) об окончании исполнительного производства, возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

С таким решением не согласилась Обнявко Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гельбих Т.А. отказать.

Представителем УФССП России по Оренбургской области также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда ввиду его незаконности, отказать в удовлетворении заявления.

Гельбих Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие Гельбих Т.А..

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения лиц. участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти. Органа местного самоуправления. Должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) на Обнявко Т.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Гельбих Т.А. жилым домом, а именно: восстановить отмостку вдоль стены жилого дома литер ***, принадлежащего Гельбих Т.А., со стороны домовладения, принадлежащего Обнявко Т.Н., а также в зимнее время очищать проход между домами от скапливающегося снега.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2012 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.02.2012 г. отменено в части. По делу принято новое решение, которым Гельбих Т.А. отказано в удовлетворении требования об обязании Обнявко Т.Н. в зимнее время очищать проход между домами от скапливающегося снега. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

(дата) на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданным Центральным районным судом г.Оренбурга, судебным приставом-исполнителем Осадчуком Е.А. возбуждено исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата)., вступившим в законную силу, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) разъяснено следующим образом: ответчику Обнявко Т.Н. необходимо убрать грунт, образовавшийся в пространстве между домами сторон, до имеющейся отмостки, вдоль стены жилого дома литер ***, принадлежащего Гельбих Т.А.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям специалистов отмостка - водонепроницаемое покрытие вокруг здания - бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, предназначенная для защиты фундамента от дождевых вод и паводков, плотно примыкающая к цоколю здания.

Из письменных пояснений специалиста З. (л.д. N от (дата)., данных в рамках исполнительного производства в ходе осмотра домовладений N и N по (адрес), следует, что участок межу домами представляет собой неуплотненный грунт с содержанием строительного и бытового мусора (колотый кирпич, фрагменты бетона, трос металлический, пластиковая бутылка). На данном участке имеется монолитный участок бетона, вплотную прилегающий к дому N по (адрес). Выполнен частичный демонтаж данного участка бетонной конструкции: под ней расположены уложенные рядами кирпичи без использования раствора, утеплитель. Данный участок не является отмосткой. При выемке грунта между домами как на участке под бетонной конструкцией, так и на свободном от нее участке на глубине от 25 см до 45 см установлено наличие монолитного бетонного цоколя дома N. Цоколь выполнен по всему периметру дома и находится выше отметки грунта, а на участке, граничащем с домовладением N цоколь находится под землей. Грунт на данном участке не только покрывает цоколь, но и вплотную прилегает к дому, оказывая деструктивное воздействие на состояние стен (замокание).

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа с участием специалиста, составлен акт от (дата)., согласно которому по адресу: (адрес) вдоль стены жилого дома литер *** убран грунт до имеющейся отмостки. Экспертом К. также представлено заключение, в котором он делает вывод о выполнении определения суда от (дата)

В связи с этим 12.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Лаховой Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

(дата) начальником отдела Нафиковой В.К. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, где установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, грунт полностью не убран, отмостка не восстановлена.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата). отказано в удовлетворении заявления Обнявко Т.Н. об отмене постановления от (дата) об окончании исполнительного производства N и о возобновлении по нему исполнительских действий.

(дата) судебным приставом-исполнителем Лаховой Ю.С. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что строительный мусор убран до существующей отмостки в соответствии с определением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем Лаховой Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд, разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что должник и судебный пристав-исполнитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда и совершения действий, направленных на восстановление отмостки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует содержанию исследованных судом доказательств.

Так, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата)., которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет при разрешении данного спора преюдициальное значение, постановление от (дата). начальника отдела Нафиковой В.К. было признано законным и обоснованным, поскольку была установлена необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом было установлено, что на (дата) решение суда от (дата) исполнено не было, грунт полностью не убран, отмостка не восстановлена.

Акт от (дата) не подтверждает факт исполнения решения суда, поскольку в нем не указано какие действия были совершены должником в период с (дата) по исполнению решения суда, отсутствуют сведения об освобождении верхней части фундамента (цоколя) дома Гельбих Т.А. от грунта с остатками строительного мусора. Кроме того, Гельбих Т.А. о проводимом осмотре не была уведомлена, при составлении указанного акта не присутствовала.

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о фактическом исполнении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в совокупности с определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о его разъяснении.

По смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Таких доказательств материалы дела не содержат

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку было вынесено преждевременно, без достаточных к тому оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Обнявко Т.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: