Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сысоевой Л.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Л.А. обратилась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с иском к ООО "СтройИнвестФинанс" о расторжении договора займа N от (дата), взыскании суммы основного долга в размере *** руб. ., штрафа в размере 50% от цены иска в сумме *** руб. , судебных расходов по оплате услуг представителя - *** руб.

Определением судьи от 12 мая 2015 года исковое заявление возвращено Сысоевой Л.А. в связи с его неподсудностью Промышленному районному суду г. Оренбурга. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Сысоева Л.А. просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что на территории, которая подпадает под юрисдикцию Промышленного районного суда г. Оренбурга, ООО "СтройИнвестФинанс" либо его филиал или представительство не располагаются. Правила альтернативной подсудности в настоящем случае не применяются.

Как усматривается из искового заявления и раздела 7 договора займа N от (дата) "Адреса и банковские реквизиты сторон", ООО "СтройИнвестФинанс" находится по адресу: (адрес).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что местом нахождения ответчика ООО "СтройИнвестФинанс" является (адрес). Сведения о филиалах или представительствах юридического лица в реестре отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Промышленному районному суду г. Оренбурга.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов судьи, со ссылкой на положения ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.Как предусмотрено ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из существа заявленных исковых требований следует, что взаимные права и обязанности Сысоевой Л.А. и ООО "СтройИнвестФинанс" возникли на основании договора займа N от (дата), из содержания которого следует, что заимодавец не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", а заемщик не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

К спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с заключением договора займа с ООО "СтройИнвестФинанс", она в целях обеспечения исполнения обязательств по нему также заключила договор страхования с ООО "Страховая компания "Артекс", выводов судьи не опровергает и не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку правоотношения страхователя и страховщика по указанному договору страхования не являются предметом спора по данному иску.

Из содержания договора займа N от (дата) также не усматривается, что стороны согласовали условия о месте его исполнения.

Исходя из изложенного, при определении приемлемости спора Промышленному районному суду г. Оренбурга судья правильно руководствовался положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы Сысоевой Л.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении определения не допущено. Определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи