Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 12-58/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июля 2015 г. по делу N 12-58/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Оскреткова Е.Ю., защитника Ахрамеева В.А., рассмотрев жалобу указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Оскреткова Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 г. о назначении Оскреткову Е.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению председателя суда ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на объездной автомобильной дороге "данные изъяты" в "адрес" водитель Оскретков, управляя мотоциклом "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО7 которой причинил легкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим Оскреткову назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Ахрамеев просит постановление председателя суда в связи с незаконностью и необоснованностью отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы автор указывает, что виновность Оскреткова в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не установлена. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что Оскретков пытался избежать лобового столкновения с транспортным средством, двигавшимся ему навстречу, то есть пытался исключить угрозу его жизни и здоровью, а потому действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном постановлении дана ошибочная оценка объяснениям Оскреткова относительно обстоятельств ДТП, явившегося следствием выезда навстречу другого транспортного средства.

Председатель суда вышел за пределы вмененных в вину Оскреткова нарушений пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, указав в постановлении, что он не выполнил ни одну из обязанностей водителя при ДТП, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за исключением принятия мер по оказанию первой помощи потерпевшей. Данное обстоятельство нарушило право на защиту Оскреткова.

Вина Оскреткова в причинении вреда здоровью пешеходу ФИО7 отсутствует, так как последняя в момент наезда на нее мотоцикла находилась на автодороге "данные изъяты", а согласно Правилам дорожного движения РФ пешеходам запрещено находиться на проезжей части дороги. Данным обстоятельствам председателем суда дана неправильная оценка.

Со дня выявления административного правонарушения и до поступления материалов дела в суд протокол осмотра места происшествия не составлялся, при этом отсутствует установленной формы схема дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 1 КоАП РФ.

Председатель суда необоснованно отклонил ходатайства о производстве автотехнической экспертизы, а также о вызове и допросе специалиста относительно параметров автодороги на участке, где имело место ДТП.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Оскретковым и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения Оскретковым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО9 и ФИО10, фототаблицами и заключениями экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей.

Доводы автора жалобы о том, что в момент развития ДТП навстречу Оскреткову двигалось иное транспортное средство, являются голословными, не подтвержденными материалами дела и даны им во избежание привлечения к административной ответственности Оскреткова.

Вопреки утверждению в жалобе, председателем суда дана надлежащая оценка объяснениям Оскреткова относительно его версии причин ДТП, а довод жалобы об обратном направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичный довод был предметом проверки председателя суда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах у председателя суда не имелось оснований для вывода о том, что Оскретков действовал в состоянии крайней необходимости.

Надлежащая оценка председателем суда дана и местоположению на автодороге потерпевшей ФИО7 в момент ДТП. Вопреки утверждению в жалобе, расположение пешехода на проезжей части дороги само по себе не опровергает установленного факта нарушения Оскретковым пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки автора в жалобе на отсутствие до поступления материалов дела в суд протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия установленной формы, а также на отклонение заявлений и ходатайств о производстве автотехнической экспертизы и о допросе специалиста, не ставят под сомнение выводы председателя суда о виновности Оскреткова в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме.

Несостоятельным является и утверждение защитника о выходе председателя суда за пределы вмененных в вину Оскреткова нарушений пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в нарушении иных положений указанных Правил Оскретков виновным не признавался. Ссылка же в обжалуемом постановлении на нарушение иных Правил дорожного движения РФ приведена председателем суда в контексте оценки объяснений Оскреткова, что, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не свидетельствует о нарушении права на защиту Оскреткова.

Довод автора жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не основан на законе.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления председателя суда, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 г. о назначении Оскреткову Евгению Юрьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ахрамеева В.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов