Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1207/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1207/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Санникова А.Б. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО6 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Багаева С.У. об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Багаеву С.У. объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания заявитель на основании приказов командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Багаев С.У. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявитель просил суд обязать указанных воинских должностных лиц отменить эти приказы, восстановить его на военной службе и списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Багаев С.У. отпросился у командира роты ФИО9 для того, чтобы отвезти свою мать в "адрес", в связи с чем он прибыл в воинскую часть только ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты не мог участвовать в разбирательстве причин его отсутствия на службе. Кроме того, в отношении него не была соблюдена процедура ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Багаевым С.У. грубого дисциплинарного проступка, а представленные суду акты не утверждены командиром воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N - "данные изъяты" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих ФИО9, ФИО10 и ФИО11 По результатам служебного разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом из материалов дела также видно, что при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на службе заявитель отказывался от дачи объяснений по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания и получения протокола о его совершении. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок, сведения о котором имеются в служебной карточке заявителя, правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части Багаев С.У. был полностью обеспечен всеми видами довольствия, что он подтвердил в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Доводы автора жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Багаев С.У. отпросился у командира роты ФИО9 для того, чтобы отвезти свою мать в "адрес" и прибыл в воинскую часть только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями, данными в суде первой инстанции свидетелем ФИО9

Также не влияют на правильность вывода суда и ссылки автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Багаевым С.У. грубого дисциплинарного проступка, а представленные суду акты не утверждены командиром воинской части. Отсутствие в материалах дела рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Багаевым С.У. грубого дисциплинарного проступка на выводы суда первой инстанции повлиять не могло, поскольку вина заявителя в совершении указанного дисциплинарного проступка полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в суде доказательств. Что касается неутверждения командиром воинской части представленных актов об отказе Багаева С.У. от подписи, то утверждение их указанным воинским должностным лицом обязательным не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 г. по заявлению Багаева С.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи