Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1263/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1263/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей Горелова С.М., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федотове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мигунова И.О. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении ему - ветерану боевых действий основного отпуска в удобное время.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунов И.О. являясь ветераном боевых действий, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с не предоставлением ему в ДД.ММ.ГГГГ г. основного отпуска в удобное для него время.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое, которым полностью удовлетворить его требования.

Податель жалобы полагает, что срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку оспариваемые действия воинского должностного лица носят длящийся характер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела заявитель просил предоставить ему основной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ Однако этот отпуск был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Мигунову И.О. именно в этом месяце стало известно о нарушении его права на предоставление указанного отпуска в удобное для него время

При этом, вопреки доводам жалобы, предполагаемое нарушение прав заявителя на предоставление этого отпуска не носило длящегося характера, так как спорное правоотношение закончилось с предоставлением отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании указанных действий командования он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г. по заявлению Мигунова И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи