Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2015 г. по делу N 33-730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего С.,

судей Д., Л.Д.,

при секретаре Ч.,

с участием прокурора П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Д. гражданское дело по иску О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ** " **" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы О. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ** " **" (далее - ГБУЗ ** " **") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что с ** года состояла на должности медицинской сестры центрального стерилизационного отделения. ** года, под давлением сотрудника отдела кадров, подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Работодателем издан приказ N ** от ** года, согласно которому ей предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, об увольнении с ** года по собственному желанию. Считает данный приказ незаконным, поскольку ей не было предоставлено время на отзыв заявления об увольнении. Приказ не мог содержать пункта об увольнении, так как является приказом о предоставлении очередного отпуска, не содержит пункта о предоставлении полного расчета. Полный окончательный расчет с ней не произведен. Согласно приказу N ** от ** года она была назначена на должность медсестры автоклава, однако в приказе об увольнении не указано с какой должности ее уволили. Просила признать незаконным пункт второй приказа ответчика N ** от ** года, восстановить в должности медсестры центрального стерилизационного отделения ГБУЗ ** " **", взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с ** года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда в удовлетворении иска О. отказано.

В апелляционной жалобе истица О. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею под воздействием оказанного на нее давления со стороны работодателя, в частности, инспектора кадровой службы, которая грозила увольнением по другим основаниям. Намерения увольняться не имела. Суд сослался на то, что по её заявлению об увольнении предшествовало проведение проверки по факту нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, в частности, уведомление о предоставлении объяснений, в том числе самим работником, что не может свидетельствовать об оказании давления ответчика на истца. Вместе с тем суд не дал возможности опровергнуть доводы ответчика о сорванных по ее вине операциях, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о запросе копии журнала операций. Однако в решении указал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею добровольно, чтобы избежать увольнения по порочащим основаниям. Работодателем нарушен порядок увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - главный врач ГБУЗ ** " **" Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица О. и ее представитель Л., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ГБУЗ ** " **" - М., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, с ** года О. занимала должность ** в ГБУЗ ** " **". Приказом главного врача N ** от ** года О. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ** года до ** года с последующим увольнением по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с ** года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от дата N 131-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частям второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно подпункту "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Суд первой инстанции признал установленным, что О. ** года написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, а поэтому увольнение истицы обоснованно признал законным, соответствующим ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения доказательств не представлено, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, порядок, процедура и сроки его увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Нарушений статьи 127 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае истица к своему работодателю с письменным заявлением об отзыве своего заявления на увольнение до дня начала отпуска не обратилась.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что О. не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем на него давления при подаче заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изготовление проекта приказа главного врача ГБУЗ ** " **" от ** года о прекращении (расторжении) трудового договора с О. в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать об оказании на истицу давления со стороны работодателя, поскольку привлечение работника за виновные действия к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, является правом работодателя.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала операций от ** года для проверки факта срыва операций по вине истицы являются несостоятельными, поскольку не является предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере увольнения не опровергают выводы суда первой инстанции, который проверил и дал надлежащую оценку таким доводам и представленным в их обоснование доказательствам. Все обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей действий, выражающих её намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи