Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 22-742/2015

Липецкий областной суд в составе

председательствующего - судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Казаченко Д.В.;

осужденного Баранова Р.А.;

его защитника адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал

по апелляционным жалобам (основанной и дополнительной) осужденного Баранова Р.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.2015 года, которым

отказано Баранову Р.А. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из тюрьмы в исправительную колонию строго режима.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В.; объяснения осужденного Баранова Р.А. и адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной); мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Нижегородского областного суда от 07.02.2013 года Баранов Р.А. осужден по п.п. "а, к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденный Баранов Р.А. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с тюрьмы на колонию строгого режима.

15.04.2015 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Р.А., полагая вынесенное в отношении него постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, указал:

- он нуждается в надлежащей и высококвалифицированной медицинской помощи, которую, пребывая в тюрьме, он не может получить;

- администрация исправительного учреждения, по его мнению, имеет личную неприязнь к нему;

- доказательств утверждениям представителя администрации исправительного учреждения о том, что он отрицательно характеризуется, не представлено;

- по прибытии в исправительное учреждение он устроился на работу и осуществлял трудовую деятельность, пока не возникли осложнения его заболевания;

- ему тяжело находиться в замкнутом пространстве: нет разнообразия, не хватает чистого воздуха, от чего у него случаются головокружения;

- книги в библиотеке он не берет, т.к. читая их, засыпает, а из-за постоянных головных болей он плохо запоминает прочитанное;

- он никогда не разговаривал с администрацией на тюремном жаргоне;

- форму одежды он не нарушает, а если и есть какое-либо несоответствие в одежде, для этого, есть причины;

- на данный момент он отбыл более половины срока в тюрьме, поэтому не согласен, что в обжалуемом постановлении срок отбывания наказания в тюрьме указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о том, что у него имеются 15 взысканий за время нахождения в СИЗО, узнал только в ходе рассмотрения судом его ходатайства. Он никаких нарушений в СИЗО не допускал, и замечаний ему никаких не делалось. В рапортах не зафиксировано его отношение к наложенным взысканиям. Взыскание, наложенное на него в ФКУ ИК-6 в виде водворения в ШИЗО, он намерен обжаловать, как несправедливое. Никакой беседы с ним в тюрьме по поводу нарушения не проводилось;

- не согласен с указанием в характеристике, что сменное задание он выполняет из-за боязни быть наказанным;

- не согласен с психологической характеристикой, поскольку с ним психолог не беседовал;

- считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку в его действиях была самооборона, однако он раскаивается и сожалеет о случившемся только в отношении одного человека, как указывал и в своем последнем слове.

Просит отменить постановление суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Баранов Р.А. привел те же доводы, а также указал, что работники администрации исправительного учреждения дали на него необъективную характеристику, чтобы воспрепятствовать удовлетворению его ходатайства. В суде не было представлено ни одной медицинской справки или заключения, на основании которых ему можно было отказать в изменении вида исправительного учреждения. Он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, поэтому администрация тюрьмы должна была его за это поощрить и снять непогашенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники администрации целенаправленно препятствуют его исправлению. Он не может участвовать в общественной жизни отряда, т.к. шесть дней в неделю он находится на рабочем месте, тем более что ему этого никто не предлагал. Не согласен с утверждением о несоблюдении формы одежды и содержании спального места, прикроватной тумбочки, ячейки для хранения продуктов и личных вещей в ненадлежащем виде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб (основанной и дополнительной) и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "а" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Осужденный Баранов Р.А. отбыл в тюрьме предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

Из имеющейся в материалах дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях (л.д.10-11) следует, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Баранов Р.А зарекомендовал себя следующим образом. Находясь в следственном изоляторе, нарушал установленный порядок содержания под стражей, за что было наложено 15 взысканий в виде выговоров. В ФКУ N "адрес" прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен портным, к труду относится удовлетворительно. За время пребывания в N Баранов нарушал установленный порядок отбывания наказания дважды, по которым было принято решение ограничиться беседой; во время содержании в ФКУ ИК N допустил нарушение, за которое водворялся в ШИЗО на 15 суток, данное взыскание не снято и не погашено. Поощрений не имеет. Форму одежды соблюдает не всегда. На профилактическом учете не состоит. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. В общественной жизни отряда принимает пассивное участие. Отбывая наказание, не стремится повысить свой образовательный уровень. По характеру спокоен. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Социально-полезные связи развиты слабо.

Из психологической характеристики (л.д.65) следует, что Баранов от психологического сопровождения личности отказался, вину не признает, не сожалеет о случившемся и не стремится к конструктивному планированию своего будущего.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив поведение осужденного Баранова за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода осужденного из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима, в связи с отсутствием положительной динамики в поведении осужденного. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свое решение суд надлежащим образом мотивировал, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в его личном деле.

У суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения ФКУ N "адрес" сведений о поведении Баранова за весь период отбывания наказания, поскольку они подтверждаются материалами дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.76-78), при исследовании материалов дела осужденный Баранов не оспаривал объективность отраженных в них сведений о его поведении, в том числе объективность характеристики администрации и психологической характеристики, а также факта проведения беседы воспитательного характера за употребление в камере нецензурных жаргонных слов (л.д.66-67).

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Баранову со стороны администрации ФКУ N "адрес", судом не установлено.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы апелляционной жалобы Баранова о несогласии с наложенными на него взысканиями не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Состояние здоровья осужденного Баранова, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения с тюрьмы на колонию строгого режима, поскольку в соответствии со ст. 78 УИК при рассмотрении данного ходатайства учитывается поведение и отношение к труду осужденного, а наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть самостоятельным основанием для рассмотрения судом вопроса об освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

При этом, как следует из ответа Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области (л.д.73-74), который являлся предметом исследования суда 1-й инстанции, лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан, Баранов находится под наблюдением медицинских работников ФКУЗ "адрес" и получает лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе и осужденный, не имел дополнений, не заявлял о неполноте судебного разбирательства, необходимости истребования и оценки каких-либо дополнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы Баранова о том, что из-за графика своей работы не может участвовать в общественной жизни отряда, а также о том, что ему тяжело находиться в замкнутом пространстве, не могут служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения с тюрьмы на колонию строго режима.

Довод осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и о наличии в его действиях необходимой обороны, не является предметом доказывания при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда первой инстанции срок отбывания наказания в тюрьме указан с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из обжалуемого постановления (л.д.80), суд указал на исчисление с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года общего срока наказания, а не срока наказания, назначенного для отбывания в тюрьме. При этом в обжалуемом постановлении указано, что половину срока наказания, назначенного для отбывания в тюрьме, Баранов Р.А. отбыл.

Вместе с тем, во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления (л.д.79) суд допустил техническую ошибку при изложении мнения осужденного Баранова Р.А. и адвоката Попковой Е.И. в судебном заседании, указав: " ... отказать квалифицированную медицинскую помощь" вместо: " ... оказать квалифицированную медицинскую помощь", поэтому в данной части в обжалуемое постановление требуется внести уточнение.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Существенных нарушений норм действующего законодательства судом 1-й инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Р.А. об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из тюрьмы в исправительную колонию строго режима изменить:

Во втором абзаце описательно - мотивировочной части постановления (л.д.79) фразу: " ... отказать квалифицированную медицинскую помощь" заменить фразой " ... оказать квалифицированную медицинскую помощь".

В остальной части данное постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

5