Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1784/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Липецкого Облпотребсоюза в лице филиала "Универсальный" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Липецкого Облпотребсоюза в лице филиала "Универсальный" в пользу Черных И.А. средний заработок за период с 18.03.2015 года по 05.05.2015 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Липецкого Облпотребсоюза в лице филиала "Универсальный" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска Черных И.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных И.А. обратилась с иском к Липецкому Облпотребсоюзу в лице филиала "Универсальный" об изменении даты увольнения на 04.05.2015 года, взыскании среднего заработка за период с 18.03.2015 года по 04.05.2015 года и компенсации морального вреда, указав, что работала с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности "данные изъяты". При увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно она была уволена 17.03.2015 года, однако поскольку уведомление об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников она получила 04.03.2015 года, то она должна была быть уволена через 2 месяца после получения уведомления, т.е. 04.05.2015 года, в связи с чем в суд предъявлены настоящие требования.

В судебном заседании Черных И.А. поддержала заявленные требования, при этом объяснила, что восстанавливаться на работе она не желает. В дополнение к заявленным требованиям просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 месяца в количестве "данные изъяты" дней.

Представитель ответчика Липецкого Облпотребсоюза в лице филиала "Универсальный" Жеребцов С.П. возражал против удовлетворения иска. Объяснил, что истец 12.01.2015 года была уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора, поскольку в штатном расписании вместо "данные изъяты" единицы "данные изъяты" вводилось "данные изъяты" ставки по данной должности. В этом уведомлении истец также предупреждалась за 2 месяца о возможном увольнении в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. По жалобе истицы государственная инспекция труда вынесла предписание о внесении изменений в данное уведомление в части указания основания увольнения, а именно по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанное предписание было исполнено работодателем. Считал, что истица уже была предупреждена об увольнении 12.01.2015 года, в связи с чем процедура увольнения ответчиком не нарушена, и все сроки уведомления об этом истца работодателем соблюдены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, и принять новое решение об отказе в иске полностью. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку нарушений прав истца при увольнении не имеется, и процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Выслушав представителя ответчика Липецкого Облпотребсоюза в лице филиала "Универсальный" Жеребцова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Черных И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у вольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок, равный не менее, чем двум месяцам до увольнения, в течение которого работники предупреждаются работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись.

Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N-О).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных И.А. работала в филиале "Универсальный" Липецкого облпотребсоюза в должности "данные изъяты".

В результате проводимых у ответчика в период с сентября 2014 года организационно-штатных мероприятий в штатном расписании филиала "Универсальный" вместо "данные изъяты" единицы "данные изъяты", занимаемой истцом, осталось "данные изъяты" единицы по указной должности, в связи с чем приказом N от 30.12.2014 года было постановлено изменить условия трудового договора с Черных И.А., уменьшив размер её ставки до "данные изъяты", установив "данные изъяты"часовую рабочую неделю с соответствующим уменьшением оплаты труда.

12.01.2015 года истец под роспись была ознакомлена с названным приказом. В этот же день Черных И.А. получила письменное уведомление N от 31.12.2014 года об изменении условий трудового договора, в котором разъяснялось, что при отказе от продолжения работы в новых условиях и отсутствии соответствующих вакансий трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с действиями ответчика, Черных И.А. обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда Липецкой области, которой впоследствии была проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о труде, по результатам которой вынесено предписание от 24.02.2015 года о внесении изменений в уведомление от 12.01.2015 года в части основания расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Во исполнение этого предписания 04.03.2015 года работодатель под роспись вручил Черных И.А. уведомление об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2 месяцев с момента вручения первичного уведомления от 12.01.2015 года. В приказ от 30.12.2014 года приказом от 04.03.2015 года были внесены аналогичные изменения в части основания расторжения трудового договора с Черных И.А. С этого времени ответчиком начала проводиться процедура, предусмотренная для увольнения по основанию сокращения численности (штата) работников.

В уведомлениях от 04.03.2015 года и от 17.03.2015 года содержался список имеющихся вакансий, которые были предложены истцу.

Согласно ч.2 ст. 25 закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Письмами от 12.03.2015 года N работодатель сообщил в межокружной и в городской Центры занятости о предстоящем увольнении истицы.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий ...

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Работодатель направил уведомление о предстоящем увольнении истицы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 04.03.2015 года в Профсоюзный комитет филиала "Универсальный" Липецкого Облпотребсоюза, в котором просил представить мотивированное мнение, с приложением соответствующих документов.

05.03.2015 года данное уведомление было рассмотрено профсоюзным комитетом и представлено работодателю мотивированное мнение о согласии на увольнение Черных И.А. (л.д. N).

17.03.2015 года истец в письменном виде отказалась от предложенных ей вакансий, а также от продолжения работы на "данные изъяты" ставки по должности "данные изъяты", указав, что не возражает против увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. N).

На основании указанного заявления приказом N от 17.03.2015 года она была уволена 17.03.2015 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. N).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 18.03.2015 года по 05.05.2015 года и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при внесении изменений 04.03.2015 года в приказ N и в уведомление о предстоящем увольнении истицы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель уведомил органы занятости об увольнении истицы только 12.03.2015 года, т.е. с нарушением установленного вышеприведенным законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" 2-месячного срока до начала проведения соответствующих мероприятий, а поскольку такой срок в силу ч.1 ст. 25 закона установлен в целях реализации мер по защите работников в случае увольнения, в целях оказания помощи в трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, получении дополнительного профессионального образования, пришел к выводу о том, что работодателем не были соблюдены гарантии для истца, установленные законом.

При этом суд расценил указание истицы в письменном уведомлении от 17.03.2015 года о согласии быть уволенной по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ как согласие быть уволенной до истечения 2-месячного срока, который должен исчисляться с момента предупреждения 04.03.2015 года.

Принимая во внимание, что истец указанное заявление от 17.03.2015 года не оспаривает, суд отказал ей в удовлетворении требований об изменении даты увольнения.

Решение в этой части истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Черных И.А. 17.03.2015 года, ранее истечения двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении по сокращению штата, работодатель был обязан выплатить ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. за период с 18.03.2015 года по 05.05.2015 года (с учетом того, что 04.05.2015 года является выходным днем), которая по расчету суда, изложенному в решении на основании справки ответчика о среднедневном заработке истицы, составила "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы жалобы ответчика о том, что фактически сокращения должности истицы не было, а по ней лишь изменились существенные условия труда: "данные изъяты" уменьшились продолжительность рабочего времени до "данные изъяты" часов в неделю и оклад до "данные изъяты" рублей, соответственно ставка по должности уменьшилась до "данные изъяты" единицы, не могут повлечь отмену судебного решения, так как ответчик самостоятельно избрал основание для увольнения истицы - п. 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается приказом об увольнении от 17.03.2015 года (л.д. N), записями об увольнении в трудовой книжке истца (л.д. N). Соответственно суд обоснованно проверял доводы сторон о законности и обоснованности приказа об увольнении, который ответчиком не изменялся.

Доводы ответчика о том, что истец была предупреждена об увольнении уведомлением от 12.01.2015 года, соответственно именно с этого времени следует исчислять двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из материалов дела следует, что уведомление об увольнении от 12.01.2015 года содержало сведения о предупреждении истицы о предстоящих изменениях условий трудового договора, где было также указано, что в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях и отсутствии соответствующих вакансий трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Судебная коллегия полагает, что уведомление, с которым истец была ознакомлена 12.01.2015 года, нельзя расценивать как уведомление о начале процедуры увольнения по сокращению штатов, которая в соответствии с ранее изложенными нормами трудового законодательства предусматривает для работодателя более широкий круг мероприятий, который необходимо провести до увольнения работника.

Таким образом, в настоящем случае при расчете установленного законом двухмесячного срока работодателю следовало исходить не из первоначальной даты уведомления истца о предстоящем увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ (12.01.2015 года), а из даты уведомления об увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. с 04.03.2015 года, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих соблюдение определенной процедуры увольнения работника по основанию сокращения численности или штатов организации, и не опровергают выводов суда.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела суд правомерно определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период, в который Черных И.А. не работала. В указанной части решение истцом не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Липецкого Облпотребсоюза в лице филиала "Универсальный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: